Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А78-4204/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А78-4204/2007

29 ноября 2007 года                                                                     04АП-4651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Масликова А.В., доверенность от 29.11.06 №08-13/47-4, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение арбитражного суда Читинской области от 25.09.2007 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4204/2007 по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Администрации муниципального района "Могочинский район" о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Читинского областного управления инкассации обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" (уточнив требования) о признании права федеральной собственности за Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации на самовольную постройку -здание гаража общей площадью 49,60 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Могочинский район, г.Могоча, ул.Садовая, д.5-г.

Решением от 27 сентября 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять новое решение. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил, представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке по ул.Садовая, 5 «г» в г.Могоча в 1984 году Читинским областным управлением инкассации в 1984 году было построено здание гаража, и в период с апреля 2006 г. по январь 2007 года произведена его реконструкция и ремонт, что подтверждается актом рабочей комиссии Читинского областного управления инкассации от 23.01.07.

Проектно-сметная документация на данный объект не разрабатывалась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража у истца отсутствуют.

Установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и отсутствие доказательств соответствия объекта установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, истец должен доказать, что возведение такой постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам в материалы дела истцом представлены: заключение (технический отчет) ООО "Релиз" от июня 2007г., заключение главного государственного инспектора Могочинского района по пожарному надзору от 19.06.07 №48, заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР "Могочинский район", заключение Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.07.2007 №57, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Читинской области (л.д.29-35).

Однако, указанные заключения фактически являются справками с неопределенным содержанием, из которых не представляется возможным установить кем и когда проводились обследования (т.е. не установлены лица, ответственные за достоверность сведений), наличие необходимых лицензий, квалификации, образования и опыта работы у лиц, проводивших обследования, идентификационные характеристики проверяемых объектов, какие средства измерения и контроля использовались при осуществлении обследования и соотношение между проведенными в ходе обследования измерениями и нормативными требованиями. Практически во всех заключениях отсутствуют ссылки на соответствие каким конкретным нормам и правилам проверялась самовольная постройка.

В техническом отчете ООО "Релиз" отсутствует дата составления. В справке Государственного пожарного надзора вообще отсутствует указание на соответствие самовольных построек каким-либо нормативам и правилам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить соответствие возведенных конструкций строительным нормам и правилам, а также использование при строительстве допустимых оборудования и материалов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что возведение спорных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оценка, данная судом имеющимся в деле документам является верной.

Дополнительно представленное истцом в апелляционный суд экспертное заключение Роспотребнадзора от 24.08.2007 №50 на выводы суда в целом не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из уточненных требований истца (л.д. 72), последний просил признать на спорный объект право федеральной собственности за Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение с таким требованием.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2007 года по делу №А78-4204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк