Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А19-13758/07-39  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13758/07-39   

«29» ноября  2007 г.                                                                                        04АП-4619/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  29 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2007 года (судья Титов В.М.),

по делу №А19-13758/07-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления №14-37/51 от 18.09.2007г. по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления № 14-37/51 от 18.09.2007г. по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. В нарушение статьи 98 Налогового кодекса РФ, статьи 25.7 КоАП РФ действия по осуществлению налогового контроля были проведены без участия понятых, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтено финансовое положение общества.

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, правомерное привлечение организации к административной ответственности.

          В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 г. в 13 час. 38 мин. должностными лицами налоговой инспекции  при проведении  проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт»  в магазине «Витязь-1», расположенном по адресу: г. Бодайбо, ул. К. Либкнехта, 23А, принадлежащей ООО «Витязь», установлен факт осуществления продавцом денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины «ЭКР 2102К» заводской номер 160628, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что зафиксировано актом от 27.08.2007г. №14/267.

По данному факту 18 сентября 2007 г. в отношении заявителя составлен протокол № 14-37/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

18 сентября 2007 г. начальником налоговой инспекции вынесено постановление №14-37/51 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Витязь» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, подтверждения факта его совершения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт  неприменения ККМ обществом подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися  в материалах дела протоколом № 14-37/51 от 18.09.2007 г., актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №14/267 от 27.08.2007 г.,  актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению № 14/267 от 27.08.2007 г., объяснением продавца Семечковой З.Я. от 27.08.2007г., письмом Бодайбинского филиала ЦТО ООО «АСФ» от 18.09.2007г. №00015 подтверждается факт совершения обществом противоправного виновного действия, которое выразилось в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины «ЭКР 2102К» заводской номер 160628, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что является нарушением статей 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745.

Представленные обществом в материалы дела журнал кассира-операциониста и справка Бодайбинского филиала ООО «АСФ» от 18.09.2007г. не опровергают то обстоятельство, что  на момент проверки пломба на ККТ отсутствовала.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует, в том числе понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости присутствия в момент проведения проверки понятых необоснован, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, однако указанные в данной главе действия налоговым органом не производились. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14 Кодексом не предусмотрено, в связи с чем акт от 27.08.2007 отвечает требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.

Также неправомерна ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 98 Налогового кодекса РФ, поскольку нормы Налогового кодекса РФ применяются в соответствии со статьей 2 Кодекса только к отношениям, связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношениям, возникающим в процессе осуществления налогового контроля, обжаловании актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в частности составление протокола с нарушением срока, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием  для   признания  незаконным  и   отмены  оспариваемого   постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят   существенный   характер   и   не   позволяют   или   не   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существенного нарушения прав последнего, а также доказательств того, что данный факт не позволил   всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель общества – директор ООО «Витязь» присутствовал при составлении протокола, где ему были разъяснены должностными лицами налогового органа все права и обязанности.

            Отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении модели ККМ и ее заводского номера не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку все обстоятельства совершенного правонарушения, время и дата его совершения в полном объеме отражены в указанных документах.

            Кроме этого, акт проверки №14/267 от 27.08.2007г. содержит данные модели ККТ, заводского номера и года ее выпуска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ является формальным и само по себе отсутствие пломбы на контрольно-кассовой технике уже образует состав правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о невозможности контроля директором общества за своим продавцом, так как неисполнением работником общества возложенных на него обязанностей не освобождает само общество от административной ответственности.

За совершенное административное правонарушение к обществу применен минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует о том, что административным органом при назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в судебном заседании 08 октября 2007 года, поскольку  в материалах дела имеется почтовое уведомление о рассмотрении дела, направленное ООО «Витязь» в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября  2007 года по делу № А19-13758/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов