Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А78-2275/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-2275/2007-С1-6/128

04АП-4621/2007

“_28_”_ноября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Стариков А.А. по доверенности от 09.11.2007 года

представитель ответчика Останний О.В. по доверенности от 18.05.2007 года

представителей УФР по Читинской области и АБАО Дорожкова О.М. по доверенности от 14.11.2007 года, Миллер Л.В. по доверенности от 07.08.2007 года

представитель ТУ ФАУФИ по Читинской области отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МРИ ФНС №5 по Читинской области и АБАО

на определение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года  по делу №А78-2275/2007-С1-6/128  по иску Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

к Региональному управлению  Федеральной  службы  РФ  по  контролю  за  оборотом

наркотиков по Читинской области

с участием третьих лиц - 1. Управления Федеральной налоговой службы России по

Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 2. Территориального

управления   Федерального   агентства  по   управлению   федеральным   имуществом   по

Читинской области

об истребовании имущества

принятого судьей Поповой И.П.

и установил:    Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МРИ ФНС № 5) обратилась в арбитражный суд к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещений на первом этаже здания 1983 года постройки, расположенного по адресу: Читинская обл., г. Борзя, ул. Ломоносова, 51, общей площадью 259,80 кв.м.

           Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 суд прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету спора по делу №А78-6657/2006-С1-6/246.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе. Представители УФРС по Читинской области и АБАО также полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене.

          Ответчик указывает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, предметом спора являются занимаемые ответчиком помещения в здании 1983 года постройки по ул. Лермонтова 51 в г.Борзя Читинской области. Данная позиция изложена в письменном отзыве, представленном на апелляционную жалобу и поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

          ТУ ФАУФИ по Читинской области уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не представило, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец просил истребовать имущество на первом этаже здания 1983 года постройки по ул.Ломоносова 51 в г.Борзя Читинской области, общей площадью 259, 80 кв.м.

27.06.2007 года истец письменно уточнил исковые требования, просил истребовать имущество на первом этаже здания 1983 года постройки кабинеты №106 – 19,4 кв.м., №107 – 13, 1 кв.м., №109 – 9,1 кв.м., №110 – 8, 3 кв.м., №111 – 9,1 кв.м., коридор площадью 25 кв.м.; на втором этаже кабинеты №208 – 24, 2 кв.м., №209 – 9,5 кв.м., №210 – 24, 7 кв.м., № 211 – 10 кв.м., №212 – 20,9 кв.м., №213 – 9,5 кв.м., коридор площадью 24, 5 кв.м.; общей площадью 207, 3 кв.м.

Данное уточнение от 27.06.2007 года №9224 значится в описи документов, находящихся в материалах дела под №25, стр. 45. Фактически в материалах дела страница за №45 отсутствует.

Копия уточнения к исковому заявлению от 27.06.2007 года №2.3-10/9224 представлена в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом данное уточнение было заявлено в суде первой инстанции, копия уточнения ответчиком получена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же   лицами,   о   том   же   предмете   и   по   тем   же   основаниям,   что   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (ч. 3 статьи 151), поскольку определением Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2006 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу № А78-6657/2006 С1-6/246 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области об истребовании имущества (л.д.106).

          Апелляционная инстанция находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          Как следует из определения о прекращении производства от 11 декабря 2006 года по делу №А78-6657/2006-С1-6/246 и копии искового заявления по данному делу истец просил истребовать у ответчика помещения на первом этаже здания 1983 года постройки, расположенные по ул. Лермонтова 51 в г.Борзя Читинской области общей площадью 292, 7 кв.м.

           По настоящему делу истец просил (с учетом уточнения к иску от 27.06.2007 №2.3-10/9224) истребовать у ответчика кабинеты, расположенные на первом этаже,  №106 – 19,4 кв.м., №107 – 13, 1 кв.м., №109 – 9,1 кв.м., №110 – 8, 3 кв.м., №111 – 9,1 кв.м., коридор площадью 25 кв.м.; кабинеты, расположенные на втором этаже, №208 – 24, 2 кв.м., №209 – 9,5 кв.м., №210 – 24, 7 кв.м., № 211 – 10 кв.м., №212 – 20,9 кв.м., №213 – 9,5 кв.м., коридор площадью 24, 5 кв.м.; общей площадью 207, 3 кв.м.

            При заявлении требований по настоящему делу, истец требует кабинеты, расположенные на втором этаже здания, что не заявлялось истцом при подаче искового заявления по делу №А78-6657/2006-С1-6/246.  Кроме того, невозможно идентифицировать площади первого этажа, требуемые по делу №А78-6657/2006-С1-6/246, поскольку при подаче искового заявления по вышеуказанному делу истец просил истребовать помещения на первом этаже общей площадью 292, 7 кв.м., без указания их расположения на первом этаже. В настоящем деле истцом заявлены требования об истребовании кабинетов первого этажа с указанием номеров кабинетов и коридора площадью общей площадью 84 кв.м., из материалов дела не следует, что помещения первого этажа идентичны помещениям, являвшимся предметом спора по делу №А78-6657/2006-С1-6/246.

          В связи с изложенным, вывод суда, что указание меньшей площади помещений не является новым предметом иска, а свидетельствует об уменьшении объёма требований по тому же предмету иска, не подтверждается материалами дела.

          При таких обстоятельствах невозможно установить, что истец обратился в арбитражный суд о том же предмете.

          Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, обязывающий арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

          Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию.

          Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года по делу №А78-2275/2007-С1-6/128 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                       О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                        Т.В.Стасюк

подпись                                        С.И.Юдин