Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А78-1116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1116/2007 с3-8/36

04АП-2317/2007

“28” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на решение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1116/2007 с2-8/36 от «13» апреля 2007 года, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Савватеевой Н. С., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 17439 от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите и о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении в банк указанного инкассового поручения.

Решением от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на решение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить мотивировочную часть решения в части предложений:

«Однако, из содержания постановления следует, что основанием признания недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное начисление налогов на основании данных, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, тогда как в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции следовало проверить правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет с указанием, какие объекты налогообложения включены в налогооблагаемую базу по каждому налогу. Указанное основание признания недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость подтверждено постановлением кассационной инстанции от 07.11.2006 года.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 261.484,49 руб. вообще не подлежит взысканию с налогоплательщика».

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В указанных предложениях суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил указанный налог.  Между тем данный вывод противоречит решению суда от 23.06.2006 года по делу №А78-695/2006 С2-8/56, определению о разъяснении решения суда от 28.12.2006г. по делу №А78-695/2006 С2-8/56, постановлению апелляционной инстанции от 31.07.2006г. и постановлению суда кассационной инстанции от 07.11.2006 года.

Из указанных  судебных актов следует, что дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 261 484,49 руб. и отказ в вычетах в сумме 125620,42 руб. налоговым органом обоснованы и правомерны.

Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261 484,49 руб. суд исходит из наличия переплаты на налогоплательщика, превышающей доначисленную сумму налога, которая на момент проверки не зачтены в счет уплаты текущих платежей и не возвращена налогоплательщику.

При наличии переплаты у налогоплательщика в размере, превышающем дополнительно начисленный налог, налоговые органы в силу статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, по мнению налогового органа, оспариваемое решение суда первой инстанции содержит выводы противоречащие обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94097225, 94097232.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда от 23.06.2006 года по делу №А78-695/2006 С2-8/56, определению о разъяснении решения суда от 28.12.2006г. по делу №А78-695/2006 С2-8/56, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006г. и постановления суда кассационной инстанции от 07.11.2006 года следует, что доначисление налогоплательщику 261484,49 руб. налога на добавленную стоимость является правомерным, но при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем дополнительно начисленный налог, решение налогового органа в части предложения уплатить этот налог следует признать недействительным, поскольку согласно статьям 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет.

Между тем, при принятии решения суда от 13 апреля 2007 года суд первой инстанции сделал вывод, что доначисление налогоплательщику 261 484,49 руб. является незаконным, противоречит выводам суда сделанным в судебных актах по делу №А78-695/2006 С2-8/56, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  городу Чите на решение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1116/2007 с2-8/36 от «13» апреля 2007 года удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1116/2007 с2-8/36 от «13» апреля 2007 года в части слов:

«Однако, из содержания постановления следует, что основанием признания недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное начисление налогов на основании данных, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, тогда как в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции следовало проверить правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет с указанием, какие объекты налогообложения включены в налогооблагаемую базу по каждому налогу. Указанное основание признания недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость подтверждено постановлением кассационной инстанции от 07.11.2006 года.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 261.484,49 руб. вообще не подлежит взысканию с налогоплательщика».

Добавить мотивировочную часть решение следующим:

«Дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 261484,49 руб. и отказ в вычетах в сумме 125 620,42 руб. налоговым органом обоснованы и правомерны.

Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261 484,49 руб. суд исходит из наличия переплаты на налогоплательщика, превышающей доначисленную сумму налога, которая на момент проверки не зачтены в счет уплаты текущих платежей и не возвращена налогоплательщику.

При наличии переплаты у налогоплательщика в размере, превышающем дополнительно начисленный налог, налоговые органы в силу статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно произвести зачет.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине необоснованного отнесения его на вычеты при розничной реализации товара, где исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход и, соответственно, дополнительного начисления налога, обжалуемое решение налогового органа следует признать обоснованным и законным.

При наличии переплаты у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем дополнительно начисленный налог, обжалуемое решение в части предложения уплатить этот налог следует признать недействительным, поскольку согласно статьям 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по причине необоснованного отнесения налога на вычеты при розничной реализации товара, где исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход бремя доказывания факта уплаты и размера налога, подлежащего вычету, лежит на предпринимателе, а поскольку доказательств неправильного расчета последним представлено не было, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог, но предложение уплатить его при наличии переплаты, значительно превышающей сумму доначисленного налога, является незаконным».

Возвратить межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным поручением №455 от 09.06.2007 года выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов