Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А78-703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-703/2007 С2-28/54

04АП-2919/2007 (2)

“28” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элегия», на решение арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2007 года по делу №А78-703/2007 С2-28/54, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Трипутина В.В., представителя по доверенности от от11.12.2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Элегия», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 00002 от 19.01.2007г. о наложении административного штрафа. Заявитель также просил взыскать с налогового органа судебные издержки.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Постановление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 00002 от 19.01.2007г. о наложении административного штрафа признано незаконным и отменено. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с существенными нарушениями порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

Заявителем в суд представлены документы (договор на оказание правовых услуг, квитанция, приходный кассовый ордер) об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В  соответствии  с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

Заявитель просит взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал не все нарушения налогового органа, которые привели к признанию его постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 5000 руб.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94097249.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2007 года установлено, что налоговый орган не обладая сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с существенными нарушениями порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в оспариваемом решении суда первой инстанции изложены достаточные мотивированные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 000002 от 19.01.2007г. о наложении административного штрафа.

В связи с указанным, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю надлежит отказать.

Согласно  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая имеющие в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит факта подтверждения, что предприниматель представленным приходным ордером №1140 осуществил оплату в рамках договора от 08.02.2007 года.

Имеющиеся в деле копия квитанция экспресс перевода не имеет отметок, что она выдана кредитной организацией и совершена в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В силу отсутствия взаимосвязи между указанными документами, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований полагать, что предприниматель понес по договору от 08.02.2007 года какие либо реальные расходы, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «22» мая 2007 года по делу №А78-703/2007 С2-28/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов