Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А19-10359/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-10359/07-56

04АП-4162/2007

“28” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2007 года по делу №А19-10359/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 24.07.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Нестерова Оксана Юрьевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.01.07г. №25200 в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 563 руб. 24 коп.,

- пункта 2 об отражении на лицевом счете налогоплательщика доначисленной суммы налога в размере 122 529 руб. 68 коп., суммы налоговой санкции в сумме 25 563 руб. 24 коп.,

- подпункта 3.1. пункта 3 предложении уплатить налоговые санкции в сумме 25 563 руб. 24 коп.,

- подпункта 3.2. пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122 529 руб. 68 коп.,

- подпункта 3.2. пункта 3 о предложении уплатить пени в сумме 8284 руб. 58 коп.,

Решением суда первой инстанции 01 августа 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 16.01.07г. № 25200 в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24624 руб. 11 коп.;

- подпункта 3.1. пункта 3 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 24624 руб. 11 коп.;

- подпункта 3.2. пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122 229 руб. 68 коп. и пени в сумме 8284 руб. 58 коп., как не соответствующее положениям статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде (2 квартал 2006г.) предприниматель Нестерова О.Ю. имела лицензию на осуществление деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ от 11.07.2001 года Д 025411, регистрационный номер № ДР 002, выданную Комитетом по экономике и финансам администрации Иркутской области, срок действия с 11.07.2001г. по 11.07.2006г.

Во 2-м квартале 2006 года предпринимателем были заключены договоры на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: от 01.03.06г. № 45 - с МУ ЦБ № 3 по обеспечению деятельности МОУ г. Иркутска, от 01.03.06г. № 20 - с МДОУ № 15, от 31.03.06г. № 13/2 - с ГУЗ Иркутский областной противотуберкулезный диспансер, от 01.03.06г. № 1 - с МОУ СОШ № 7, от 01.03.06г. № 40 - с МУЗ Городская детская поликлиника № 3 г. Иркутска, от 01.03.06г. № 60 - с МОУ СОШ № 64, от 01.03.06г. № 67 - с МОУ коррекционная общеобразовательная школа № 7.

Вышеуказанные договоры заключены предпринимателем по итогам открытого конкурса на право проведения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на объектах муниципальных учреждений здравоохранения и муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска в 2006 году, что подтверждается приложением № 2 к выписке из протокола заседания конкурсной комиссии от 26.01.-03.02.2006г. № 146/5-2.

Во исполнение договоров предпринимателем выставлены счета-фактуры от 31.05.06г. № 623, от 30.04.06г. № 452, от 30.06.06г. № 725, от 31.05.06г. № 573, от 30.04.06г. № 400, от 30.04.06г. № 492, от 30.04.06г. № 491, от 30.04.06г. № 485, от 30.04.06г. № 340, от 31.05.06г. № 512, от 30.06.06г. № 664, от 31.07.06г. № 31, от 31.05.06г. № 637, от 30.06.06г. № 689, от 31.05.06г. № 537, от 30.04.06г. № 365, от 30.06.06г. № 685, от 31.05.06г. № 533, от 30.04.06г. № 361, от 30.06.06г. № 776.

Согласно пунктам 4.1. договоров на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подтверждением факта выполнения работ является двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения дезинсекции и дератизации муниципальным учреждениям здравоохранения и образования на общую сумму 682 669 руб. предприниматель при проведении проверки представила акты выполненных работ от 30.05.06г., от 28.04.06г., от 30.06.06г., от 30.05.06г., от 30.04.06г., от 26.06.06г., от 26.05.06г., от 18.04.06г., от 30.04.06г., от 31.05.06г., от 30.06.06г., от 30.06.06г., от 31.05.06г., от 30.06.06г., от 31.05.06г., от 30.04.06г., от 30.06.06г., от 31.05.06г., от 30.04.06г., от 30.06.06г.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров общая стоимость работ налогом на добавленную стоимость не облагается, так как финансирование производится из бюджета.

В материалы дела представлены    справки Главного финансового управления Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска, согласно которым финансирование   санитарно-противоэпидемических  мероприятий   в  муниципальных Учреждениях здравоохранения и образования осуществлялось за счет средств бюджета Иркутска.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 21.06.06г. № 933, от 2.06.06г. № 806. от 12.07.06г. № 260. от 26.06.06г. № 209. от 07.07.06г. № 209. от 12.07.06г. № 28, от 05.06.06г. № 257. от 26.05.06г. N- 251. от 11.05.06г. № 857. от 19.06.06г. № 461. от

1l.07.06г. № 981, от 11.08.06г. № 244. от 28.06.06г. № 101. от 11.07.06г. № 954. от 19.06.06г. № 446, от 11.05.06г. № 843. от 11.07.06г. № 950. от 19.06.06г. № 450, от 11.05.06г. № 847. от 3.07.06г. № 82 видно, что оплата услуг производилась с лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в Управлении Федерального Казначейства по Иркутской области.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, дающие право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данная льгота применена предпринимателем правомерно.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения № 25200 от 16.01.2007 года в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа ере 24 586.88рубля,

- подпункта 3.1 п. 3 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 24 586,88 рублей,

- подпункта 3.2 п. 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122 343,5 руб. и пени в размере 8 271,41 рубль

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94096709, 94094972.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с решением суд первой инстанции, поскольку льготу по п.2 ч. 2 ст. 149 НК РФ, вправе применять медицинские учреждения и организации, к которым предприниматель не относится. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод, что услуги предпринимателя оплачены из бюджета.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что предпринимателя является врачом, занимающимся частной медицинской практикой оказывая санитарно-эпидемиологические услуги за счет бюджетных средств.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 25200 от 16.01.2007 года налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 122 343,5 руб. и пени в размере 8 271,41 руб., а также он привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 586.88рубля, в связи с тем, что налогоплательщик  не включил в объект реализации санитарно-эпидемиологические услуги оказанные бюджетным организациям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

Из указанной нормы следует, что названная льгота предоставляется налогоплательщикам, которые являются медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачам, занимающимися частной медицинской практикой и которые оказывают медицинские услуги поименованные в данной норме, либо ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель не является медицинской организацией и (или) учреждением.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель, оказывающий санитарно-эпидемиологические услуги, является врачом, занимающимся частной медицинской практикой.

Согласно ст. 56 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» утв. ВС РФ №5487-1 от 22.07.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)) частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами.

Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Нестерова Оксана Юрьевна имеет диплом о высшем медицинском образовании (С. Петербурский Государственный санитарно-эпидемиологический медицинский институт, специальность – медико-профилактическое дело, квалификация – врач эпидемиолог, Диплом РВ №363129, выдан 29.06.1993г., регистрационный №40272), сертификат специалиста №059201 от 28.04.2003г. (специальность дезинфектология), лицензию № Д 025411 на осуществление деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель не является субъектом, имеющим право на получение налоговых льгот по п. 2 ч. 2 ст. 149 НК РФ не основан на нормах действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 21.06.06г. № 933, от 2.06.06г. № 806. от 12.07.06г. № 260. от 26.06.06г. № 209. от 07.07.06г. № 209. от 12.07.06г. № 28, от 05.06.06г. № 257. от 26.05.06г. N- 251. от 11.05.06г. № 857. от 19.06.06г. № 461. от 1l.07.06г. № 981, от 11.08.06г. № 244. от 28.06.06г. № 101. от 11.07.06г. № 954. от 19.06.06г. № 446, от 11.05.06г. № 843. от 11.07.06г. № 950. от 19.06.06г. № 450, от 11.05.06г. № 847. от 3.07.06г. № 82 видно, что оплата услуг производилась с лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в Управлении Федерального Казначейства по Иркутской области.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, дающие право на применение льготы, предусмотренной п. 2 ч. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10359/07-56 от «01» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов