Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А78-4203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-4203/2007-С1-7/215

04АП-4624/2007

“_28_”_ноября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Максякова И.В. по доверенности №16 от 09.01.2007 года

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Читинская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 октября 2007 года  по делу №А78-4203/2007-С1-7/215  по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

«Кристалл»

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.

принятого судьей Олейник В.Ф.

и установил:    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кристалл» о взыскании 12 500 руб., из них 10 500 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору за июнь 2007 года, 2000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном варианте истец просил в связи с оплатой задолженности по основному долгу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629, 89 руб. за период с 01.01.2007 по 01.07.2007 года.

             Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 октября 2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

           Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629, 89 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что систематическая задолженность ответчика подтверждена материалами дела (актами сверок расчетов и платежей за период с 01.01.2007 года по 01.07.2007 года).

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

           Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 060086 от 01.12.2006 истец производил поставку электрической энергии ответчику. Ответчик принимал электрическую энергию через свои энергопринимающие устройства.  

         В соответствии с условиями договора расчетным периодом является календарный месяц (п.10.1),  при этом окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом авансовых платежей производится до 12-го числа месяца следующего за расчётным (п.10.2 договора).

         Количество потребленной электрической энергии за спорный период подтверждено ведомостями электропотребления.

         Ответчик производил оплату полученной электрической энергии с нарушением сроков платежей, не соблюдая оплату в срок до 12 числа месяца, следующего за текущим, ежемесячно нарушая сроки оплаты от 1 до 25 дней, что подтверждено расчетом.

         Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисленных на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

          Проценты начислены, исходя из 10% годовых, на сумму просроченных платежей за период с 01.01.2007 года по 01.07.2007 года и составляют 12 629, 89 руб. Расчет процентов (л.д.108. т.1) судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

          При таких обстоятельствах требования истца по взысканию процентов подлежат удовлетворению.

          Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по причине документального не подтверждения периода просрочки суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела.   

          По ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 октября 2007 года по делу №78-4203/2007-С1 -7/215 отменить в части.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кристалл» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 12 629, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                Т.В.Стасюк

подпись                                                 С.И.Юдин