Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А78-437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                               Дело №А78-437/2007

27 ноября 2007 года                                                                                                    04АП-4457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Голикова В.А., доверенность от 19.11.07, от ответчика – Кривошеева А.Л., доверенность от 1.11.07, Снежевского П.В., доверенность от 1.11.07, от 3-их лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Фармабизнес" на решение арбитражного суда Читинской области от 11.09.2007 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-437/2007 по иску ООО "Фармабизнес" к ОАО "ПУВВ" о взыскании 403941руб. 91коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Фармабизнес" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – ОАО "ПУВВ") о взыскании 196036руб. 07коп. реального ущерба, причиненного заливом товара в складских помещениях, расположенных на 1-ом этаже 2-х этажного дома №4 по ул. Белорусской в г. Чите, 56051руб. расходов на осуществление восстановительного ремонта, 151854руб. 84коп. упущенной выгоды.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Служба заказчика", ГУП "Облтехинвентаризация" и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Арбитражный суд Читинской области решением от 11 сентября 2007 года в иске отказал, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба и причины затопления.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно привлечены к участию в деле третьи лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили, представители в суд не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Истец по договору аренды от 16.10.2006 использует нежилое помещение - кафе "Позы", назначение общественное питание, общей площадью 195,20 кв.м, этажность 1, в здании, расположенном по адресу: г.Чита, в Центральном административном районе, ул.Белорусская, 4, для осуществления оптовой и розничной торговли (т.1 л.д.97-100).

20 ноября 2006 года указанное помещение было затоплено, в результате чего хранящимся товарам и самому помещению причинен ущерб.

Нормативно-правовым обоснованием требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным в спорных отношениях установить наличие указанных обстоятельств.

В качестве доказательства противоправных действий ответчика, его вины, факта наступления ущерба и его размера, причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, истец представил акт от 21.11.2006 составленный руководителями истца с участием мастера ЖЭУ-9 Егорова К.В. (т.1 л.д.16) заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.11.2006 (т.1 л.д.53) и акт экспертного исследования №1214 от 30.11.2006 по определению стоимости поврежденного товара (т.1 л.д.45).

Поскольку в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.11.2006 и акте экспертного исследования №1214 от 30.11.2006 содержатся сведения о размере причиненного ущерба, то следует признать, что в подтверждение совершения ответчиком противоправных действий, вины ОАО "ПУВВ" и причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, истец ссылается на акт от 21.11.2006.

Однако, из данного акта не представляется возможным установить причину аварии, действия ответчика, в результате которых наступил ущерб и, соответственно, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и вину ответчика в причинении ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказаны истцом, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Сам по себе факт затопления помещения истца, установленный указанным актом, не является основанием для возмещения причиненного ущерба за счет ответчика, как и ссылка истца на телефонные переговоры с ответчиком.

Ссылка истца на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 является несостоятельной, поскольку сам факт нарушения ответчиком указанных Правил истцом не доказан и, кроме того, на момент возникновения аварии как истец, так и арендодатель не состояли с ответчиком в договорных отношениях, что противоречит пункту 1.1.6 указанных Правил. Арендодателем помещения соответствующий договор был заключен 27.11.2006 (т.1 л.д.116).

Ссылка истца на неправомерное привлечение к участию в деле третьих лиц отношения к предмету спора не имеет и на выводы суда не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным основаниям, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 11 сентября 2007 года по делу №А78-437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                                         О.Н.Буркова

                                                                                                   Т.В.Стасюк