Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А10-6114/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-6114/06

04АП-1225/2007 (2)

«27» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей К. Ж. Шарковой, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2007 года по делу № А10-6114/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Бурятия о признании частично незаконным Решения № 76 от 27.09.2006 г. (суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доржиев А. М. – представитель по доверенности от 02.11.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее ООО «Мега плюс») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 76 от 27.09.2006 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 6164 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 147814 руб., за 2005 год в виде штрафа в размере 126162 руб. и предложения уплатить 280140 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований ООО «Мега плюс» послужили выводы суда о наличия у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость и частичной переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), при этом указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по соответствующему налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган правомерно, при установлении факта несоблюдения обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе первоначальных поданных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Суд необоснованно принял во внимание наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и частичной переплаты по налогу на прибыль на дату сдачи уточненных деклараций, поскольку учет такой переплаты на момент представления уточненных деклараций имеет значение только в целях установления соблюдения условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, соответственно при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов данная переплата учитываться не должна.

Представитель заявителя доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Мега плюс». Перед началом проведения выездной налоговой проверки и в ходе её ООО «Мега плюс» были  поданы уточненные декларации по налогу на прибыль и добавленную стоимость.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято Решение № 76 от 27.09.2006 г. о привлечении ООО «Мега плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль размере 6160 руб. и налога на добавленную стоимость размере 273976 руб. Кроме того, данным  решением  налогоплательщику  предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.

Заявитель, не согласившись с решение налогового в оспариваемой части, обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2007 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Мега плюс» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года данное решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт. Решение налогового органа № 76 от 27.09.2006 г. признано незаконным в части привлечения ООО «Мега плюс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6158 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 273976 руб. и предложения уплатить 280134 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2007 г. Решение суда первой инстанции от 15.02.2007 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. С указанием, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Мега плюс» переплаты в предыдущих периодах и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность и не была ли данная переплата зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В указанной норме права законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ за неполную уплату налога, при соблюдении дополнительных условий.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В нарушение указанной нормы права ООО «Мега плюс» до подачи уточненных   деклараций, представленных в налоговую инспекцию после получения обществом решения о назначении выездной налоговой проверки, не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие им пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г., при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав   правонарушения,   предусмотренный   статьей   122   Налогового   кодекса   Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела сторонами была проведена сверка с учетом переплаты по налогам в предыдущих периодах и в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность по оспариваемым налогам.

Налоговый орган, с учетом проведенной сверки, подтвердил наличие у ООО «Мега плюс» переплаты:

- по налогу на добавленную стоимость за период 2004 г. - июнь 2006 г., которая перекрывает сумму данного налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд). Данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогу на добавленную стоимость;

- по налогу на прибыль за период 2004 г. - июнь 2006 г. на момент подачи уточненных налоговых деклараций в период с 07.08.2006 г. по 13.08.2006 г. которая частично перекрывает сумму налога на прибыль, заниженной в последующем периоде и подлежащая уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом мнения суда кассационной инстанции, при наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость и частичной переплаты по налогу на прибыль, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по соответствующему налогу, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания решения налогового органа в заявленной ООО «Мега плюс» части.

В апелляционной жалобе налоговым органом так же указано, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований заявителя, признав незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6164 руб. 40 коп, в то время как ООО «Мега плюс» в заявлении была указанна сумма 6160 руб. Как следует из материалов дела – протокол судебного заседания от 13.09.2007 г. (т. 2 л.д. 162-163), ООО «Мега плюс» были уточнены заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил признать незаконным Решения № 76 от 27.09.2006 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 6164 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 147814 руб., за 2005 год в виде штрафа в размере 126162 руб. и предложения уплатить 280140 руб. 40 коп. налоговых санкций. В связи с чем вышеуказанные доводы налогового органа являются не состоятельными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговый орган заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2007 года по делу № А10-6114/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2007 года по делу № А10-6114/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Бурятия, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           К. Ж. Шаркова

И. Ю. Григорьева