Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А19-12051/06-22-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-12051/06-22-23

              04АП-637/2007          

27.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 20.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007г. о принятии обеспечительных мер по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фрунзенский леспромхоз» к закрытому акционерному обществу «Фрунзенский лестранхоз» (судья А.А. Архипенко).

Открытое акционерное общество «Фрунзенский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО «Фрунзенский ЛПХ») обратилось к закрытому акционерному обществу «Фрунзенский лестранхоз» (далее ЗАО «Фрунзенский ЛТХ») о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязания ответчика вернуть истцу объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002г., и обязания истца вернуть ответчику полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 денежные средства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска в части применения двухсторонней реституции, указав перечень из шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: п.Таргиз, ул.Строительная (нежилое здание гаража, железнодорожный тупик и подкрановые пути № 1, 2, б/н, протяженностью 693, 163, 70 и 390 м соответственно) и п.Изыкан, ул.Мира (нежилое здание шпалозавода), подлежащих возврату истцу ответчиком, и сумму, подлежащую возврату ответчику истцом в размере 154 684 руб.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, исковые требования ОАО «Фрунзенский ЛПХ» в лице конкурсного управляющего и требования Таланой М.Д. удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17.05.2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12051/06-22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

1.  Сооружение - Подкрановый путь №1, протяжённостью 163 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001:25:250:001:010008150;

2.  Нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 432,87 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:33-1;

3.  Сооружение - Подкрановый путь №2, протяжённостью 70 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008170;

4.             Сооружение - Железнодорожный тупик, протяжённостью 693 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008160;

5.  Производственное сооружение - Подкрановый путь, протяжённостью 390 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:32-5;

6.             Нежилое здание гаража общей площадью 1315,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008130;

а также виде запрета ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» изменять кадастровые номера и иные регистрационные данные, недвижимого имущества:

1.  Сооружение - Подкрановый путь №1, протяжённостью 163 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001:25:250:001:010008150;

2.              Нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 432,87 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:33-1;

3.  Сооружение - Подкрановый путь №2, протяжённостью 70 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008170;

4.              Сооружение - Железнодорожный тупик, протяжённостью 693 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008160;

5.  Производственное сооружение - Подкрановый путь, протяжённостью 390 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:32-5;

6.      Нежилое здание гаража общей площадью 1315,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008130.

                 Определением арбитражного суда Иркутской области от 06.09.07г. ходатайство ОАО «Фрунзенский ЛПХ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое имущество:

1. Сооружение - Подкрановый путь №1, протяжённостью 163 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001:25:250:001:010008150;

2.       Нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 432,87 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:33-1;

3.       Сооружение - Подкрановый путь №2, протяжённостью 70 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008170;

4.     Сооружение - Железнодорожный тупик, протяжённостью 693 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008160;

5.        Производственное сооружение - Подкрановый путь, протяжённостью 390 м, расположенный по адресу Иркутская область, Чунский район, п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:32-5;

6.        Нежилое здание гаража общей площадью 1315,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз, ул. Строительная, 24, кадастровый номер 38:21:060103:0001: 25:250:001:010008130.

В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, т.к. ранее уже принимались обеспечительные меры по ограничению прав ответчика в распоряжении спорным имуществом.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09547, 09548, 09549.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт признается им законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица, на основании  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство об принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что спорное имущество приобретено ответчиком по оспариваемому в настоящем деле договору и последним в установленном законом порядке зарегистрировано на праве собственности. В связи с чем, истец считает, что ответчик, используя правомочия собственника имущества, может не только пользоваться спорным имуществом, но и распоряжаться им, в том числе: отчуждать, закладывать в залог, передавать в аренду, либо иным образом обременять объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. Указанное обстоятельство может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: обязании ответчика вернуть истцу объекты недвижимости, расположенные по адресам: п.Таргиз, ул.Строительная (нежилое здание гаража, железнодорожный тупик и подкрановые пути № 1, 2, б/н, протяженностью 693, 163, 70 и 390 м соответственно) и п.Изыкан, ул.Мира (нежилое здание шпалозавода), и обязания истца вернуть ответчику полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 денежные средства, в размере 154 684 руб.

Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного сторонами и оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 06.06.2002 зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Фрунзенский ЛТХ».

Заявитель просит наложить арест на принадлежащие ответчику и находящиеся у него объекты недвижимости. 

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007г. по настоящему делу ЗАО   «Фрунзенский  лестранхоз» было запрещено отчуждать   и  распоряжаться

следующим недвижимым имуществом:

1.  нежилое здание гаража общей площадью 1315, 3 кв.м., расположенное по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:43-7

2.               нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 432,87 кв.м., расположенное по адресу: п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:33-1

3.               подкрановый путь № 1, протяженностью 163м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-7

4.               подкрановый путь № 2, протяженностью 70 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-6

5.     подкрановый путь, протяженностью 390 м, расположенный по адресу: п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:32-5

6.   железнодорожный тупик, протяженностью 693 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-9 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под арестом на имущество должника понимается опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Заявляя о применении обеспечительных мер, истец обязан аргументировать свое заявление и в достаточной степени обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

   Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имея судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, истец не доказал, что непринятие вновь заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом уже принимались меры по обеспечению иска с целью сохранить существующее положение до рассмотрения судом и принятия решения по делу.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявления истца о повторном запрете ответчику распоряжаться спорным имуществом.

Доводы истца о том, что принятые ранее обеспечительные меры не действуют в связи с вступлением решения арбитражного суда от 20.12.2006г. в законную силу 17.05.2007г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как решение суда первой инстанции от 20.12.2006г., так и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007г. отменены судом кассационной инстанции. Определение о принятии судом обеспечительных мер от 18.10.2006г. не отменено, является действующим.

Ссылки истца на то, что у спорных объектов изменились кадастровые номера, судом апелляционной инстанции также не принимаются, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о создании новых объектов недвижимости и не влечет повторного применения судом, по сути, повторных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007г. подлежит отмене. Рассматриваемое заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007г. по делу №А19-12051/06-22-23 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин