Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А19–7464/07-42 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А19–7464/07-42 

«27» ноября  2007 г.                                                                       04АП-4659/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года (судья Кузнецова Л.А.),

по делу № А19–7464/07-42 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лебедева Т.В. – директор,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.04.2007 года № 68 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены, постановление № 68 от 27.04.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку на момент проведения проверки обществом не представлен сертификат соответствия на алкогольную продукцию, что является нарушением норм, регулирующих оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Факт представления данного документа на момент оформления протокола об административном правонарушении не имеет значения, т.к. документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции должны находиться непосредственно в торговой точке, а их отсутствие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что нормативными актами не предусмотрено, что продавец может искать сертификат соответствия неопределенное количество времени. Учитывая, что сертификат должен предъявляться потребителю, то он должен быть выдан по первому требованию.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24.04.2007г. проверки магазина, расположенного по адресу: г. Алзамай, Иркутской области, ул. Бурмакина, 18, принадлежащего ООО «Пульс», установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность алкогольной продукции, а именно отсутствие сертификата соответствия на вино «Лудогорское», объем 1 л. в количестве пяти коробок, в каждой из которых находилось по одной пластиковой бутылке, производства Ловико Лозари ЕАД 5240, Сухиндол, Болгария, дата изготовления 25.09.2006 года, что отражено в акте от 24.04.2007 г.

22 апреля 2007 года в отношении ООО «Пульс» в присутствии законного представителя юридического лица – Лебедевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 68 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

27 апреля 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в отношении ООО «Пульс» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68, в соответствии с которым на ООО «Пульс» наложен штраф в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого времени для поиска продавцом сертификата соответствия на алкогольную продукцию.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из смысла пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что запрещается реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Материалами дела, а именно: актом проверки от 24 апреля 2007 года, протоколом об административном правонарушении № 68 от 25 апреля 2007 года, объяснением законного представителя общества, подтверждается факт отсутствия сертификата соответствия на алкогольную продукцию на момент проверки.

Таким образом, в действиях ООО «Пульс» суд апелляционной инстанции усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Тот факт, что сертификаты соответствия были представлены позже при составлении протокола, не имеет правового значения, поскольку у общества имеется обязанность представлять документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по первому требованию покупателей либо контролирующих органов. Непредставление в ходе проверки указанных документов образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции, проверка должностными лицами административного органа 24 апреля 2007 года была начата в 13 час. 55 мин. и окончена в 14 час. 20 мин., т.е. у работника общества имелась возможность представить соответствующие документы по первому требованию проверяющих.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении должностными лицами административного органа необходимого времени для поиска продавцом сертификата не может быть признан законным, поскольку проверка была начата в рабочее время, когда в магазине, принадлежащем обществу, осуществлялась реализация товара, в том числе алкогольной продукции. В указанное время магазин не был закрыт, поэтому наличие или отсутствие обеденного перерыва не имеет правового значения. Указанная проверка продолжалась достаточно времени для выполнения требования проверяющих. Для соблюдения положений действующего законодательства о предоставлении по первому требованию покупателя необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию общество должно соответствующим образом обеспечить наличие в торговой точке указанных документов, с тем чтобы сразу же по первому требованию представить их покупателям или проверяющим лицам. Невыполнение работником общества обязанностей предусмотренных действующим законодательством не освобождает общество от административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года по делу №А19-7464/07-42 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

(подпись)                   Е.В. Желтоухов