Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А10-4616/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4616/06

4АП-353/07

“_26_”_февраля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Хамнуевой А.Д., доверенность №4 от 11.09.2006 года

ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сфера-3»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года  по делу №А10-4616/06

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по иску  ООО «Сфера-3»

к   ООО «Удинский пассаж»

о взыскании 128 938 руб.

и установил:    ООО «Сфера-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Удинский пассаж» о взыскании 128 938 руб. неосновательного обогащения.  В обоснование исковых требований указано, что истцом произведена оплата за ответчика по договору, заключенному с Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республики Бурятия, стоимости выполненных работ за установку пожарной сигнализации в блоке «Е» Торгово-делового комплекса по ул. Балтахинова 17 в г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец и ответчик, как стороны договора долевого участия, являются участниками долевой собственности, несут расходы по содержанию общего имущества. Истец, как дольщик, согласно пункту 3.1.1 договора о долевом участии, обязан оплатить стоимость помещений с установленной в них пожарной сигнализацией.  Суд не нашел оснований, что между сторонами сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласился истец ООО «Сфера-3», обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на необоснованный вывод суда о том, что комплекс является долевой собственностью истца и ответчика, что спорные денежные средства являются расходами истца, как участника долевой собственности. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в которой просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 8 сентября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве, в котором предусмотрена стоимость доли ООО «Сфера-3» в сумме 1 417 520 руб. и обязанность оплатить стоимость доли. Ответчик указывает, что в счет обязанности ООО «Сфера-3» оплатить денежные средства в сумме 1 417 520 руб. ООО «Удинский пассаж» заключило договор с Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия по постановке, монтажу и настройке пожарной сигнализации в строящемся комплексе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что обязанность по оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, на которое ссылается ответчик, возникает у истца при условии выполнения соглашения об уступке права требования №14 от 8 сентября 2005 года, однако, последнее расторгнуто 28 сентября 2005 года.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ответчиком по делу ООО «Удинский пассаж» и истцом ООО «Сфера-3» 27 января 2005 года заключен договор №94 о долевом участии в строительстве, по которому истец являлся дольщиком, а ответчик заказчиком. По условиям названного договора заказчик обязался обеспечить строительство торгово-делового комплекса по ул.Балтахинова в г. Улан-Удэ; закончить строительство блока «Е» комплекса и оформить в установленном законодательством порядке и по установленной форме акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока «Е» комплекса, получить в установленном законодательством порядке разрешение на эксплуатацию блока «Е» комплекса, передать после ввода блока «Е» комплекса в эксплуатацию дольщику помещения, составляющие его долю. При этом в пункте 1.2 договора указано, что все расходы по оформлению акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока «Е» и разрешения несет заказчик.

Дольщик обязался финансировать строительство, пунктом 1.5 договора определена стоимость в сумме 7 200 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением №2 к договору, сумма 7 200 000 руб. подлежала внесению в ООО «Удинский пассаж» в сроки до 3 февраля 2005 года первый платеж и до 11 февраля 2005 года – второй платеж. Выписками по лицевому счету, актом сверки от 11 февраля 2005 года, подписанного истцом и ответчиком, подтверждается внесение дольщиком ООО «Сфера-3» суммы в размере 7 200 000 руб.

Для получения разрешения на эксплуатацию здания необходимо было установить пожарную сигнализацию, что следует из разрешения на эксплуатацию объекта, выданного 16 февраля 2006 года Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ на основании акта приемочной комиссии от 13 января 2006 года, подписанной в том числе и Фондом пожарной безопасности при наличии заключения о соответствии завершенного строительством объекта требованиям пожарной безопасности Государственного пожарного надзора №90 от 29 декабря 2005 года.

Для поставки, монтажа и настройки  пожарной сигнализации в здании Торгово-делового комплекса ООО «Удинский пассаж» заключило договор №84-ПС от 23 сентября 2005 года с Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия.  Актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2005 года и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается монтаж пожарно-охранной сигнализации в блоке «Е».

Платежным поручением №24 от 11 ноября 2005 года за установку пожарной сигнализации блока «Е» по договору №84ПС от 23 сентября 2005 года согласно письма ООО «Сфера-3» за ООО «Удинский пассаж» оплатило ООО «Гудвил».

В последующем ООО «Сфера-3» возвратило ООО «Гудвил» денежные средства за оплату пожарной сигнализации за ООО «Удинский пассаж», что подтверждается договором займа от 4 ноября 2005 года между ООО «Сфера-3» и ООО «Гудвилл» и платежным поручением №15 от 26 апреля 2006 года.

Филиал Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия принял поступившую от ООО «Сфера-3» оплату в счет исполнения обязательств по договору №84ПС от 23 сентября 2005 года за ООО «Удинский пассаж», что подтверждается актом взаимных расчетов между Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия и ООО «Удинский пассаж» от 1 апреля 2006 года.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из акта взаимных расчетов между Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия и ООО «Удинский пассаж» от 1 апреля 2006 года  следует, что денежные средства в сумме 128 938, 42 руб. приняты кредитором.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с перечислением спорных денежных средств, заключаются в том, что ответчик, на основании ст. 313 ГК РФ возложил на истца частичное исполнение своего денежного обязательства, возникающего из договора №84 ПС от 23 сентября 2005 года по оплате работ по установке пожарной сигнализации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик ООО «Удинский пассаж» неосновательно сберег денежные средства в сумме 128 938, 42 руб., перечисленные за него истцом третьему лицу Филиалу Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия, следовательно, указанная сумма является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом неправильно применена ст. 249 ГК РФ к правоотношениям между истцом ООО «Сфера-3» и ООО «Удинский пассаж» как к участникам долевой собственности строящегося здания Торгово-делового комплекса, что привело к необоснованному выводу о несение расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доли до момента передачи дольщику его части строящихся помещений.

Как указано выше, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве №94 от 27 января 2005 года, истец принимает участие в долевом строительстве в виде финансирования строительства, при этом стоимость помещений определена в размере 7 200 000 руб. (пункт 3.1.1 договора и приложение №2), данная сумма истцом в установленные договором сроки перечислена ответчику. На ответчика возложена обязанность по оформлению акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством блока «Е» и получению разрешение на эксплуатацию блока «Е», при этом все расходы по оформлению указанного акта и разрешения несет ответчик (пункт 1.2 договора).

Договор о долевом участии в строительстве между заказчиком и дольщиком не порождает права долевой собственности на строящейся объект.

Довод ответчика со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2006 года по делу №А10-3449/06, оставленного в силе  постановлением кассационной инстанции от 11 января 2007 года, о том что ООО «Удинский пассаж» исполнило надлежащим образом обязательства по договору №94 от 27 января 2005 года, не влияет на требование истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной в пользу третьего лица за ответчика.

Состоявшимися судебными актами по делу №А10-3449/06 установлено, что согласно договору №94 о долевом участии в строительстве от 27 января 2005 года ООО «Удинский пассаж» осуществляет строительство Торгово-делового комплекса по ул. Балтиахинова в г. Улан-Удэ, заканчивает строительство блока «Е» Комплекса, передает после ввода блока «Е» в эксплуатацию дольщику по акту приема-передачи. Именно данные обязательства и исполнило ООО «Удинский пассаж», о чем и указано в судебных актах.

Этими же судебными актами также установлено, что ООО «Сфера-3» обязалось осуществить финансирование работ по строительству части Комплекса, что было исполнено ООО «Сфера-3». Данный факт подтверждается материалами дела, платежные поручения свидетельствуют о перечислении 7 200 000 руб. в счет оплаты за долевое участие в договоре №94 от 27 января 2005 года, так указано в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2006 года по делу №А10-3449/06.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает ссылку ООО «Удинский пассаж» на то, что оплата ООО «Сфера-3» заявленной суммы произведена Филиалу Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия по договору №84 ПС от 23 сентября 2005 года по поставке, монтажу и настройке пожарной сигнализации в строящемся Комплексе в счет обязательств ООО «Сфера-3», установленных пунктом 1.4 и 3.1.1 дополнительного соглашения от 8 сентября 2005 года.

Судебными актами по делу №А10-3449/06 установлено, что ООО «Сфера-3» исполнило обязательства по финансированию работ по строительству части комплекса.  Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 8 сентября 2005 года к договору о долевом участии в строительстве, ООО «Сфера-3» обязано было оплатить 1 417 520 руб. при условии выполнения соглашения об уступке права требования №14 от 8 сентября 2005 года. Соглашение об уступке права требования №14 от 8 сентября 2005 года расторгнуто сторонами 28 сентября 2005 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2006 года по делу №А10-4616/06 отменить, принять новое решение.

              Взыскать с ООО «Удинский пассаж»:

             - в пользу ООО «Сфера – 3» 128 9938 руб. неосновательное обогащение;

            - в доход федерального бюджета 4049 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк