Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А10-2036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А10-2036/2007

27 ноября 2007 года                                                                     04АП-4388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Зайцева А.В., доверенность от 15.01.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Буркова Э.С. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-2036/2007 по иску предпринимателя Буркова Э.С. к предпринимателю Савочкиной А.Б. о взыскании денежной суммы и обязании совершить определенные действия и установил:

Предприниматель Бурков Эдуард Сергеевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) об обязании предпринимателя Савочкиной Александры Борисовны освободить принадлежащие истцу помещения, расположенные в цокольном этаже здания, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Гарнаева, 20 (ул. Столичная, 7) и взыскании с ответчика 339292руб. 80коп. упущенной выгоды за период с 02.01.2002 по 08.2007 и судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 22 августа 2007 года обязал ответчика освободить занимаемую им часть помещения, расположенную на первом этаже, напротив центрального входа в здание магазина, по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Столичная, 7 (Гарнаева, 20), литер АЗ, часть 24 согласно план-схемы и соглашения о способе и условиях раздела площадей цокольного этажа магазина от 27.04.2007 и демонтировать принадлежащие ему приборы охранно-пожарной сигнализации, расположенные в указанной части помещения. В остальной части иска отказал, распределил государственную пошлину по иску.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске и в данной части иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрении жалобы извещалась в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит часть помещений, в цокольном этаже магазина, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гарнаева, 20 (Столичная, 7) (литер АЗ, с номерами по плану 14-16, 23 и частично 24), что подтверждается договором купли-продажи между ТОО магазин "Товары для детей" и Бурковым Э.С. от 07.12.2005, зарегистрированным в Улан-Удэнском БТИ, договором купли-продажи между Бурковым Э.С. и Муратовой А.К., Бердниковой Г.И., Сатаровой М.Г. от 05.03.2006, зарегистрированным в Улан-Удэнском БТИ, соглашением о способе и условиях раздела площадей цокольного этажа магазина по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Гарнаева, 20 (ул. Столичная,7) между ОАО "Бурятмясопром", Муратовой А.К., Бердниковой Г.И., Сатаровой М.Г., Каландарашвили Е.П. и Бурковым Э.С.

Из пояснений ответчика следует, что факт занятия спорных помещений ответчик не отрицает и намерен освободить занимаемые площади.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив недоказанность размера и отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обязал ответчика освободить спорные помещения и демонтировать принадлежащие ему приборы и отказал во взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с имеющимися в деле документами и нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок освобождения спорных помещений, включая передачу ключей или установку новых замков, срок освобождения помещений, может быть определен непосредственно на стадии исполнения решения, в том числе и в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обязал ответчика восстановить электроосвещение, отопление и произвести ремонт помещения и не взыскал расходы истца на ксерокопирование, почтовые и транспортные расходы, являются несостоятельными, так как указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, что подтверждается как резолютивной частью иска, так и последующими уточнениями (л.д.16,60).

Доводы о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2007 года по делу №А10-2036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк