Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-11219/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11219/07-28

04АП-4572/2007

«26» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007 года по делу № А19-11219/07-28 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества.

(суд первой инстанции Куклина Л. А.),

при участии в деле:

от заявителя: Попова И. А. – начальник юридического отдела, представитель по доверенности от 29.01.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Версия»: не явился;

от взыскателя – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился;

от взыскателя – ОАО «Иркутскэнерго»: не явился;

от взыскателя – МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго»:  не явился;

от взыскателя – Министерство финансов РФ:  не явился;

от взыскателя – ГУ - Иркутское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ:  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в арбитражный суд с требованием к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. Основанием для отказа в заявленных требованиях, явился вывод суда первой инстанции об обоснованности  определения стоимости арестованного имущества ОАО «Иркутский релейный завод» в сумме 182365 руб. с учетом поправки на вынужденную продажу имущества в короткий срок.

ОАО «Иркутский релейный завод» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что оценщик фактически определил ликвидационную стоимость объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель установил указанную стоимость в оспариваемом постановлении, в нарушение нормы ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя - ОАО «Иркутский релейный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Версия» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Взыскатель - ГУ - Иркутское Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам с ОАО «Иркутский релейный завод» отозваны в связи с подписанием соглашения о предоставлении рассрочки погашения сумы задолженности.

Взыскатели: ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ОАО «Иркутскэнерго», МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго», Министерство финансов РФ отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо и взыскатели извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо, третьи лица и взыскатели в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо и МУП ТП «Иркутсктеплоэнерго» заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона).

Согласно п. 1, 2 ст. 41 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Версия» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 20.06.2007 г., результаты которой отражены в Отчете № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод».

В соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.05.2001, существует два основных вида стоимости объектов оценки: рыночная стоимость объекта оценки и стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Стандартов оценки, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Согласно Отчету № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» по состоянию на 20.06.2007 г. рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи, составляет 182365 руб.

Постановлением от 12.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель Батраков С. В. определил стоимость арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» в размере 182365 руб.

Из анализа ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, если она производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо назначенным им специалистом, производится только по рыночным ценам. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливая в статьях 54 и 63 сроки реализации арестованного имущества и сроки проведения торгов, не предусматривает возможность реализации имущества по ликвидационным ценам.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем определена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» с учетом поправки на вынужденность продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества, как противоречащее Закону РФ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не обосновано отклонил довод заявителя о том, что Отчетом № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, фактически была определена ликвидационная стоимость имущества ОАО «Иркутский релейный завод» по тем основаниям, что оценщиком была определена рыночная стоимость имущества с учетом срока реализации, которая и была указана в обжалуемом Постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2007 г.

Поскольку, в пункте 4 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.05.2001 г. перечислены виды стоимости объекта оценки от рыночной стоимости и даны их определения. Указанные Стандарты не содержат понятия - рыночная стоимость с учетом укороченного срока реализации. А такой признак, как укороченный срок реализации соответствует понятию ликвидационная стоимость - стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Ликвидационная стоимость является отличной от рыночной.

Кроме того, как следует из раздела 3 Отчета № 98 от 25.06.2007 г. Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод» по состоянию на 20.06.2007 г. определялась рыночная стоимость объекта оценки с учетом срока реализации – (ликвидационная) стоимость объекта оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве взыскателей по данному делу участвовали  ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ОАО «Иркутскэнерго», МПТП «Иркутсктеплоэнерго», Министерство финансов РФ. Однако указанные лица не были извещены судом первой инстанции о дате, месте, и времени рассмотрения данного дела.

Указанное, в соответствии ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007 года по делу № А19-11219/07-28 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С. В. от 12.07.2007 г. об определении стоимости арестованного имущества, как противоречащее Закону РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева