Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А58-3519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-3519/2007

04АП-4559/2007

“26” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2007 года по делу №А58-3519/2007, принятое судьей Столбовым В. В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Айхал», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) №380/398 от 27.12.2006г. в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2007 года, требования  налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа как несоответствующее ст. 88, 101 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года представленная заявителем, составленная 20.09.2006г., предусматривающая к уплате 6 521 660 руб. налога и согласно отметкам в ней, полученная 20.09.2006г. работником налогового органа Деминой (т.1, л/д.65-66).

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган налоговой декларации за июль 2006 года 14 августа 2006 года не получал.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просит рассмотрение дела отложить, в связи с тем, что представитель общества не имеет возможности явиться в судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из ходатайства общества об отложении дела, следует, что уведомление о месте и времени судебного заседания получено им 09.11.2007г., что свидетельствует о достаточном времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и доставки его в суд к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит довод общества об отложении дела достаточно обоснованным, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу отказать, рассмотреть дело по существу.

Решением налогового органа №380/398 от 27.12.2006года, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года.

Из указанного решения налогового органа следует, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ на основании рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговой декларации по НДПИ представленной ЗАО «Айхал» за июль 2006 года.

Из докладной записки №397 от 27.12.2006г. налогового органа следует, что им было установлено в действиях общества, противоправное деяние, состоящее в том, что налогоплательщик в нарушение ч. 2 ст. 345 НК РФ, налоговую декларацию за июль 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых представил не 31.08.2006г., а 19 октября 2006 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007г.), камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007г.), материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговый орган для дачи пояснений не вызывался, вопрос о повторности представления налоговой декларации за июль 2006 года по НДПИ налоговым органом не выяснялся.

Как следует из материалов дела, докладная записка №397 налогоплательщику не вручалась. Между тем, само решение налогового органа не содержит существа вменяемого налогоплательщику правонарушения, не описывает противоправное событие, обстоятельства его совершения и виновность лица в его совершении не устанавливались, что не позволяет лицу, привлеченному к ответственности осознать причину привлечения его ответственности и существа вменяемого ему правонарушения, в связи с чем он не имел возможности представить налоговому органу свои возражения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что гарантировано Конституцией РФ, и на что указывает Конституционный суд РФ.

Таким образом, налоговый орган при привлечении общества к налоговой ответственности существенно нарушил как права лица привлекаемого к налоговой ответственности, так и порядок сбора доказательств вменяемого правонарушения налогоплательщику.

Между тем доказательства, в соответствии действующим законодательством, полученные с нарушением закона не могут быть приняты  в качестве доказательств, виновности лица в совершении противоправного деяния, вменяемого ему.

Наличие в деле копий налоговых декларации по НДПИ за июль 2007 года с отметками о вручении их налоговому органу как 20.09.2007г., так и 19.10.2007г. свидетельствует, о ненадлежащем установлении налоговым органом противоправного события вменяемого обществу налогового правонарушения. Вместе с тем в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности и соблюдение прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности. Нарушение процедуры сбора доказательств виновности, фактических обстоятельств дела и процедуры привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности является основанием, для признания ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, как несоответствующего Налоговому Кодексу и Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Взыскать с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3519/2007 от «12» сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов