Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-10391/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-10391/07-7

              04АП-4600/2007        

26.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 19.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – Ковалева М.В. – по доверенности от 03.08.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007г. по иску ООО ПТК «Бетон-Сервис» к ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» о взыскании 95 121 руб. (судья С.В. Никонорова).

ООО ПТК «Бетон-Сервис» обратилось с иском к ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» о взыскании 95 121 руб.., из которых 71 388 руб. - стоимость продукции ненадлежащего качества, 7 000 руб. - стоимость услуг по доставке продукции, 3000 руб.- стоимость услуг крана, 10 500 руб.- стоимость услуг по вывозу поставленной продукции ненадлежащего качества, 3 233 руб. - стоимость расходов по экспертизе.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд: признать заключенным договор поставки между сторонами настоящего спора; взыскать 65 349 руб. - стоимость приобретенной продукции ненадлежащего качества, 5 949 руб. -   стоимость   недопоставленной продукции; 2 038 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 733 руб. - убытки, связанные с погрузкой, доставкой товара, проведением экспертизы и вывозу недоброкачественной продукции; 12 000 руб.-   судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования в части требований о признании договора заключенным и взыскании процентов содержат самостоятельные предмет и основание иска, в связи с чем, указанные требования обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы: 71 388 руб. – основной долг, 13 233 руб. – убытков, 6 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что представитель ответчика при приемке продукции по качеству отсутствовал, по результатам обследования  прочность бетона  поставленных свай  превышает требования ГОСТ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной выявленных отступлений от качества могут быть и действия истца, нарушившего технологию установки свай. Ответчик также обращает внимание на нелогичность выводов эксперта, который, делая выводы о некачественности свай, указывает на прочность бетона, существенно превышающую прочность, предусмотренную ГОСТ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, указывая на их необоснованность. По мнению истца, обстоятельства некачественной поставки свай доказаны материалами дела, требования являются обоснованными. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением №10017.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом были приобретены сваи марки С8-35 (4d 12 АШ) в количестве 2 штук; сваи марки С8-35у (4d 14 АШ) в количестве 6 штук; сваи марки С9-35 (4d 12 АШ) в количестве 13 штук, что подтверждается счетами-фактурами № 200595 от 20.04.2007г., № 200537 от 13.04.2007г., № 200629 от 23.04.2007г., товарными накладными № 247 от 13.04.2007г., № 231 от 12.04.2007г., № 2736 от 20.04.2007г., № 388 от 23.04.2007г. и требованиями № 231 от 12.04.2007г., № 247 от 13.04.2007г., № 388 от 23.04.2007г., № 2736 от 20.04.2007г.

Погрузка, вывоз, отгрузка поставляемого товара должна была быть осуществлена силами покупателя, вследствие чего между истцом и ООО «Аллегро», предоставившим наемный транспорт, был заключен договор об оказании услуг.   Стоимость    оказанных   ООО «Аллегро»   услуг   составила: 3 000 руб. - услуги крана по погрузке; 7 000 руб. - услуги по транспортной доставке.

При приемке изделий было установлено, что 13 полученных свай имеют поры и трещины, две сваи надлежащего качества.

02.05.2007 г. испытательным центром ОАО «Иркутскгипродорнии» совместно с представителями истца было произведено обследование ( стоимость которого составила 3 233 руб. ) железобетонных забивных свай марки С 9-35 (4 d 12 АШ) в количестве 13 шт.

07.05.2007г. на основании полученных результатов обследования был сделан вывод, что 90 % продукции не может быть использовано по назначению, т. к. не соответствует требованиям ГОСТ 19804 - 91.

07.06.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, уплате услуг по погрузке и доставке продукции, возмещению расходов на проведение экспертизы, а также требованием о вывозе недоброкачественной продукции с территории ООО ПТК «Бетон-Сервис».

В отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В товарных требованиях указаны наименование и количество подлежащего передаче товара, что отвечает требованиям п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Письмом от 24.04.2007г. истец сообщил ответчику о выявленном производственном браке свай. В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил о нарушениях, допущенных истцом при забивании свай, обнаруженных ответчиком при выезде его представителя к истцу.

Ссылки ответчика на нарушения истцом порядка приемки продукции по качеству судом не принимаются, т.к. из переписки сторон усматривается осведомленность ответчика о выявленных истцом недостатках продукции.

По результатам обследования железобетонных свай, приобретенных истцом у ответчика, ОАО «Иркутскгипродорнии» было составлено заключение (от 02.05.2007г.), согласно которого испытательный центр ОАО «Иркутскгипродорнии» пришел к выводу, что приобретенная истцом продукция не может использоваться в полном объеме, поскольку 90 % таковой не соответствует требованиям ГОСТ 19804-91.

Из письма ОАО «Иркутскгипродорнии» от 28.08.2007г. следует, что предприятием, изготовившим некачественную продукцию, приобретенную истцом, является ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», согласно представленному техническому паспорту № 323 от 20.04.2007. и маркировке на изделиях. Количество свай ненадлежащего качества, представленных на обследование, составляет 11 единиц. Представленные сваи не могут быть приняты и использованы по назначению, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным ГОСТ к данному виду изделий.

Ответчик не доказал, что дефекты, установленные при проведении обследования железобетонных свай  и отраженные в представленном в дело заключении по результатам проведенного обследования могли быть обнаружены при помощи визуального осмотра, проведенного при приемке истцом продукции.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку приобретенные изделия не могут быть использованы в производстве, на что указано в результатах проведенного обследования, истец, правомерно настаивает на возврате уплаченных за приобретенные сваи (в количестве 11 штук) денежных средств в общей сумме 65 439 руб.

Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании оплаченной, но не поставленной сваи, стоимостью 5 949 руб. ответчик признал, на что указано в протоколе судебного разбирательства от   13.09.2007г.

Признание иска не противоречит закону и права других лиц не нарушает, следовательно, подлежит  принятию арбитражным судом и требования о взыскании денежных средств в сумме 5 949 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицом, требующим возмещения убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно - следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Погрузку, вывоз, отгрузку товара, приобретенного истцом, осуществляло ООО «Аллегро» во исполнение договора на оказание услуг № 13-2 от 10.04.2007г., заключенного с истцом. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (из них 3 000 руб.- стоимость услуг крана по погрузке, 7 000 руб. - стоимость услуг по транспортной доставке ). На указанную сумму ООО «Аллегро» была предъявлена счет-фактура № 137 от 23.04.2007.

Оказанные услуги оплачены ООО ПТК «Бетон-Сервис» путем проведения взаимозачета (акт от 25.06.2007).

Денежные средства, выплаченные истцом ООО «Аллегро», а также денежные средства за проведенное обследование стоимостью 3233 руб., уплаченные истцом, будут являться для ООО ПТК «Бетон-Сервис» убытками, о взыскании которых оно вправе заявить на основании ст. 15 ГК РФ.

Так, требования о взыскании услуг по доставке приобретенной продукции и расходов по проведению обследования в сумме 13 233 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Стоимость судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, составила 12 000 руб. (оплаченных по платежному поручению № 61 от 13.08.2007г).

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме  6 000  руб.

Выводы суда  по  требованию о взыскании расходов по вывозу недоброкачественной   продукции в сумме 10 500 руб. сторонами не оспариваются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об указании в результатах