Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А10-4180/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-4180/07-22

04АП-4769/2007

“26” ноября 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тимлюйский завод АЦИ», на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу №А10-4180/07-22, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Тимлюйский завод АЦИ», обратился с требованием о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия:

-    № 4 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 170 414 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года;

-    № 2862 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 165 800 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года;

-    № 2963 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 101 244 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года;

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2007 года заявителю налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Решение МРИ ФНС РФ № 8 по РБ от 28.08.2007 г. № 4 принято на основании Акта камеральной проверки от 10.07.2007 г. № 258 проведённой на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период январь 2007 г.

Решение МРИ ФНС РФ № 8 по РБ от 28.08.2007 г. № 2862 принято на основании Акта камеральной проверки от 10.07.2007 г. № 257 проведённой на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период октябрь 2006 г.

Решение МРИ ФНС РФ № 8 по РБ от 28.08.2007 г/№ 2863 принято на основании Акта камеральной проверки от 10.07.2007 г. № 256 проведённой на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период ноябрь 2006 г.

В заявлении не приводится никаких доводов о том, что названные требования связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4180/07-22 от 25.10.2007 года вышеупомянутое заявление возвращено в адрес Общества.

Основанием для возвращения заявления послужил вывод суда о том, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Между тем, согласно поданному заявлению основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по трем вышеперечисленным решениям послужило обстоятельство представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

Отсутствие соответствующей оплаты на момент предоставления уточненных деклараций по недостающим суммам налога, а также соответствующих пеней, и послужило основанием для взыскания с Общества обусловленных вышеупомянутыми решениями сумм штрафа.

Однако во всех перечисленных выше решениях указывается, что на момент предоставления соответствующих уточненных налоговых деклараций задолженность Общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляла 22 290,45 рублей.

Данное обстоятельство имеет осуществленное значение для разрешения судом поданного заявления. В силу того, что при применении ст. 122 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что «неуплата и или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, отражение инспекцией в своих решениях (№ 4 от 28.08.2007 года, № 2862 от 28.08.2007года, № 2963 от 28.08.2007года.) суммы 22290,45 рублей, и отсутствия сведений, связанных с фактической задолженностью Общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года и январь 2007 года, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Учитывая вышеизложенное, общество, руководствуясь 130 АПК РФ, соединило в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, как по основаниям возникновения, так и представленным доказательством.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 20.11.2007г.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 20.11.2007г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем согласно ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из заявления налогоплательщика следует, что основанием признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия: № 4 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 170 414 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года; № 2862 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 165 800 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года; № 2963 от 28.08.2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 101 244 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года является следующее.

Так, по мнению заявителя, обстоятельство отражения в трех решениях задолженности в размере 22 290,45 рублей и отсутствия необходимых сведений, т.е. ссылок на первичные документы, делают невозможным установить по каким конкретно налоговым периодам, и в каком размере произведено уменьшение суммы налогов. Данное обстоятельство также делает невозможным установить фактическую задолженность Общества перед соответствующим бюджетом по конкретным налоговым периодам, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Общество 09.08.2007 года обратилось в Налоговый орган с ходатайствами об уменьшении размеров штрафов. Однако Налоговый орган не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство при решении вопроса о размере штрафа.

Налогоплательщик в исковом заявлении также ссылается на Информационное письмо Президиум ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 года, который указывает, что непринятие во внимание данного обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше задолженности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Исходя из указанного Президиум ВАС РФ признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что основаниями заявленных требований является во-первых, то что каждое из решений не содержат ссылок на первичные документы. Второе, это то, что налоговый орган при принятии оспариваемых решений не учел смягчающих обстоятельств.

Между тем согласно ст. 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 163 НК РФ и материалам дела, для налогоплательщика налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц.

Из указанного следует, что по каждому налогу определены самостоятельные критерии его установления по каждому налоговому периоду.

Таким образом, в каждом налоговом периоде, по каждому налогу имеются относимая к данному налогу и налоговому периоду - объект налогообложения; налоговая база; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Указное свидетельствует, что отсутствие в решении налогового органа ссылок на конкретные первичные документы, влияет только на подтверждение (или неподтверждение) налоговым органом объектов налогообложения и налогооблагаемой базы в том налоговом периоде, к которому они относятся в соответствии с установлениями закона, и ни как не могут влиять на иные налоговые периоды, где имеется самостоятельные объекты налогообложения и налоговая база.

При этом доказательственная база будет основана на разных документах, относящихся к разным налоговым периодам.

Таким образом, указанные заявителем основания требований носят самостоятельный характер и не имеют между собой взаимосвязи или зависимости.

Наличие смягчающих обстоятельств в одном налоговом периоде, никоим образом, не может влиять на степень вины и выборе размера наказания при привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в другом налоговом периоде, поскольку противоправное деяние налогового правонарушения охватывается конкретным налоговым период.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заявитель, не представил суду доказательств, что заявленные требования, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно не установив однородности и взаимосвязи требований, возвратил заявление обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение             арбитражного суда Иркутской области по делу №А10-4180/07-22 от «25» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов