Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-12346/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-12346/07-28

04АП-4535/2007

“26” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фирма «БаАнго-Сити», на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу №А19-12346/07-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: Косталева Я.В., представителя по доверенности от 17.07.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с требованием о привлечении открытого акционерного общества «Фирма «БаАнго-Сити» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка строительства, без разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Открытое акционерное общество «Фирма «БаАнго-Сити» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив все доказательства по делу, суд находит, что факт правонарушения имел место, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ОАО «Фирма «БаАнго-Сити» на момент проведения проверки разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - торгового дома «Гефест» с расширением площади здания не имело: актом проверки № 42-29-01 от 27.07.07, протоколом об административном правонарушении № 42-29-01 от 27.07.07, объяснениями законного представителя общества, который не отрицал факт осуществления строительства без разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069054 врученным 29 октября 2007г.

Указанная дата вручения определения о месте и времени судебного заседания, свидетельствует, что у общества было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, представлению дополнительных пояснений и обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы общества следует, что органу, непосредственно выявившему правонарушение стало известно о нем в ходе проведения проверки ООО «Фирма «БаАнго-Сити», а именно 03 июля 2007 года в ходе осмотра объекта строительства, по результатам которого были составлены Предписание №42-29-01 от 05 июля 2005 года, Акт проверки №42-29-01 от 05 июля 2005 года и Протокол об административном правонарушении от 05 июля 2007 года. Все вышеперечисленные документы были получены законным представителем ООО «Фирма «БаАнго-Сити» генеральным директором Мельниковым А.Н. 05 июля 2007 года.

Никакие иные протоколы об административных правонарушениях директор Мельников А.Н. не подписывал. В связи с указанным, общество полагает, что представленные заявителем по делу доказательства фальсифицированы.

С учетом изложенного, полагаем что ООО «Фирма «БаАнго-Сити» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Представитель Службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав о необходимости в ее удовлетворении заявителю отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества составлен протокол от 05 июля 2007 года, представитель службы отклонил, пояснив, что представленные обществом копии документов относятся к иной проверке, не связанной с требованиями Службы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из протокола №42-29-01 от 27 июля 2007 года об административном правонарушении следует, что в результате проверки ООО «Фирма «БаАнго-Сити» в присутствии ее законного представителя, Управлением выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 12 А», д.2, осуществленного в виде реконструкции торгового дома «Гефест» с расширением площади здания, а именно - реконструкция объекта капитального строительства путем выполнения пристроя, двухэтажного каркасного сооружения сложной формы в плане, площадью 1343 м2, с сеткой колонн 6x4м, состоящих из двух блоков, разделенных антисейсмическим швом, фундаменты - монолитные железобетонные, колонны, балки - металлические сварные, перекрытия монолитные железобетонные. Указанное осуществлено без разрешения на строительство, чем нарушен п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела, следует, что общество, являясь заказчиком и застройщиком в одном лице, осуществило организацию деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего обществу на праве собственности и находящегося на принадлежащем ему на праве аренде земельном участке.

В силу указанного общество обязано было получить соответствующее разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, указывает на наличие в действиях общества правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что представленные Службой государственного жилищного надзора Иркутской области акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области представила в суд в качестве подтверждения противоправного деяния общества в подлинном виде определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 09.08.2007г., протокол №42-29-01 от 27.07.2007г. об административном правонарушении, с собственноручными пояснениями законного представителя общества с указанием даты составления протокола и дачи пояснений, подлинный акт проверки №42-29-01 от 27 июля 2007 года с собственноручными пояснениями законного представителя общества, с указанием даты составления акта и дачи пояснений, подлинное уведомление №42У-29-01 от 23 июля 2007 года о проведении проверки, с личной подписью законного представителя общества.

Оценивая указанные документы, а также представленные обществом копии документов от 05 июля 2007г., в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда нет оснований полагать, что документы представленные Службой государственного жилищного надзора Иркутской области содержат недостоверные сведения, а представленные обществом документы к основаниям требований заявителя.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы Службы государственного жилищного надзора Иркутской области общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «26» сентября 2007 года по делу №А19-12346/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов