Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А78-5435/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5435/2007-С2-20/283   

«23 » ноября 2007 г.                                                                                   04АП-4673/2007                 

       Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  23 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шелопугинского района Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года (судья Анисимов М.И.),

по делу №А78-5435/2007-С2-20/283 по заявлению прокурора Шелопугинского района Читинской области  к индивидуальному предпринимателю Гореловой Елене Юрьевне  о привлечении к административной ответственностью по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Салохина В.Е. – удостоверение №135305,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Шелопугинского района Читинской области  обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гореловой Елены Юрьевны к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что данное правонарушение относится к делам, вытекающим из сферы защиты прав потребителей, ставит под угрозу здоровье граждан, покупающих лекарственные средства у предпринимателя Гореловой Е.Ю.  В соответствии с действующей редакцией статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, об организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках исчисляется 1 годом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2007г. прокуратурой Шелопугинского района Читинской области  проведена проверка законности осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Гореловой Е.Ю.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет в аптечном пункте, расположенном в  с.Вершино-Шахматинском   Шелопугинского района Читинской области  деятельность по реализации лекарственных средств и препаратов, без  соответствующей лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна.

По данному факту 21 сентября 2007г. прокурором  Шелопугинского  района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  данного заявления, исходил из  того, что сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения  судом истекли. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции относительно сроков давности привлечения   к административной ответственности правильными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами и медицинскими препаратами) без лицензии на данный вид деятельности в аптеке, расположенной по адресу: с. Вершино-Шахматинском   Шелопугинского района Читинской области  подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку бездействие ответчика выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ обнаружено 8 августа 2007 г., следовательно,  к моменту принятия решения  судом первой инстанции – 15 октября 2007г. сроки давности привлечения  ответчика к административной ответственности истекли.

Вывод суда о том, что данное правонарушение не является длящимся, является необоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное административное правонарушение относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей и  законодательства об организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, не принимается судом апелляционной инстанции.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, направлено на защиту общественных отношений, возникающих в указанной сфере деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Совершенное предпринимателем деяние не относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей и  законодательства об организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Кроме этого, из материалов дела не следует что, предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных средств и препаратов на розничном рынке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября  2007 года по делу № А78-5435/2007-С2-20/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шелопугинского района Читинской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов