Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А10-3009/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3009/07

04АП-4244/2007

“21” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромашина», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2007 года по делу №А10-3009/07, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, должника, ООО «Электромашина»: Рудакова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

от ответчика, службы судебных приставов Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от взыскателя: ОАО «Завод «Электромашина»: не было;

от третьего лица: ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности»: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Электромашина», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления от 16.07.2007г. Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении и при рассмотрении дела в судебном заседании должник не указал положения, каких нормативных правовых актов нарушены при определении рыночной стоимости имущества.

Должник, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что действия службы судебных приставов не соответствуют ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998г., № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 13 «Стандарта оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №519 от 06.07.2001г.

Из апелляционной жалобы должника следует, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушена ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной стоимости в РФ», подпункт б) п. 13 стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001г.

В таблице 5.1. «Определение рыночной стоимости затратным методом» (страница 24 Отчета) оценщик установил износ в пределах от 0,92 до 0,96, что в соответствии со Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния оборудования оценивается как негодное к применению или лом.

Таким образом, налицо значительное расхождение между величиной износа, которую определил эксперт при проведении технической экспертизы и величиной износа, которую определил оценщик, что свидетельствует о том, что оценщик не установил надлежащим образом качественные характеристики оцениваемого объекта.

В судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммами.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммами.

В судебное заседание представитель третьего лица, ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, правомерно, руководствуясь нормой закона, при определении  рыночной стоимости арестованного имущества привлек специалиста в области оценочной деятельности, имеющего лицензию №010399 от 25.11.2004г., при этом заключение специалиста должно соответствовать принципам и требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной стоимости в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. (ред. от 24.07.2007).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной стоимости в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. (ред. от 24.07.2007), для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной стоимости в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. (ред. от 24.07.2007) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны в том числе: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

Согласно подпункту б) п. 13 «Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001г. проведение оценки включает в себя такие этапы, как установление количественных и качественных характеристик объекта оценки.

При этом оценщик осуществляет сбор и обработку:

правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц;

данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки;

информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки;

информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие отчета №010-ПК по оценке рыночной стоимости прессов требованиям указанных норм права.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях службы судебных приставов  при вынесении оспариваемого постановления нарушений прав заявителя и указанных им норм права, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3009/07 от «13» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов