Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А10-2560/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2560/07

04АП-4608/2007

“_21_”_ноября  2007   г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сибвэй»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2007 года  по делу №А10-2560/07

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску ООО «Бурятзолото» к ООО «Сибвэй»

о взыскании 25 662, 50 руб.

и установил:    Открытое акционерное общество « Бурятзолото» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 662 руб.50 коп. – убытков, причиненных неисполнением решения Советского районного суда г.Улан-Удэ о взыскании с Санхядова С.А. суммы ущерба.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

           Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка представленным ответчиком платежным поручениям №74, №73 от 06.02.2007 и №130 от 14.03.2007 года, по которым ответчиком производилась выплата истцу удержанной с Санхядова С.А. задолженности. Также ответчик указывает, что с Санхядова С.А. производилось удержание алиментов в пользу Гомбоевой Н.С., в связи с чем, в пользу истца удержания производились в размере 25%, а не 50%.

          Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

          Истцом по делу представлен письменный отзыв, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения.  По мнению истца, судом первой инстанции полно исследованы фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является взыскателем в соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2004 г., которым постановлено взыскать с Санхядова Саяна Александровича в пользу истца 753 580 руб. материального ущерба и в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 11 303, 70 руб.

          На основании решения Советский районный суд г.Улан-Удэ выдал исполнительный лист по делу №2-60 2004 г. о взыскании с Санхядова С.А. в пользу истца 753 580 руб. ущерба.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Республике Бурятия от 2.02.2006 г. в связи с поступлением исполнительного листа №2-60, выданного Советским районным судом 26.10.2004 г., на взыскание с Санхядова С.А. в пользу истца 753 580 руб. возбуждено исполнительное производство №238-12-06.

          01.12.2005 г. Санхядов С.А. был принят на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй», что отражено в приказе директора этого общества А.Ю.Нилова №108 от 1.12.2005 г. Уволен Санхядов С.А. 7.02.2007 г. приказом №05 от 6.02.2007 г.

          Суд обоснованно установил, что Санхядов С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2005 г. по 7.02.2007 г.

          21.04.2006 г. судебный пристав - исполнитель Советского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия направил два исполнительных листа №2-60 о взыскании 753 580 руб. – ущерба и 11 303, 70 руб. – государственной пошлины, предложив ответчику удерживать из всех видов доходов, причитающихся Санхядову С.А., ежемесячно 50 % до погашения долга, удержав государственную пошлину в размере 11303 руб. 70 коп., затем удерживать по иску ОАО «Бурятзолото» 753580 руб., перечислять их на депозитный счет Советского отдела УФССП.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что общая сумма доходов Санхядова С.А. в период нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком составила 51 325 руб., что подтверждено справками о доходах физического лица за 2006 год №43 от 30.05.2007 года и за 2007 год №1 от 30.05.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришёл к выводу, что ответчик обязан был удержать из доходов Санхядова С.А. 50%, что составляет 25 662, 50 руб. и перечислить данную сумму на депозитный счет УФССП по Республике Бурятия.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, из которых следует, что ответчиком в адрес УФССП по Республике Бурятия перечислено 16 452 руб., удержанных из заработной платы Санхядова С.А., в том числе 5 149 руб. в пользу ОАО «Бурятзолото» и 11303 руб. – в доход государства государственная пошлина.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №73 и №74 от 06.02.2007 года и №130 от 14.03.2007 года.

Таким образом, ответчик не доудержал с Санхядова С.А. 9 210, 50 руб. (25 662, 50 руб. – сумма, подлежащая удержанию и составляющая 50% от полученных доходов, минус 16 452 руб. – удержанная сумма).

Не доудержанная  сумма в размере 9 210, 50 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания убытков в сумме 16 452 руб.  являются необоснованными.

Доводы ответчика об удержании с Санхядова С.А. в период с июня 2006 года только 25% в связи с получением исполнительного листа об удержании алиментов в пользу Гомбоевой Н.С.  в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2007 года по делу №А10-2560/07 изменить.

Взыскать с ООО «СИБВЭЙ»:

- в пользу ОАО «Бурятзолото» 9 210, 50 руб. – убытки;

- в доход федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото»:

- в доход федерального бюджета 658, 08 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- в пользу ООО «СИБВЭЙ» 641, 10 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

С.И.Юдин