Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А78-556/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-556/2007 С1-30/43

              04АП-4323/2007        

20.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 13.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участи представителей: от истца – Андреева Д.В. - по доверенности от 02.07.07г.; от ответчика – Колмогоровой В.Д. – по доверенности от 28.08.2007г., Федотова И.А. – по доверенности от 01.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» на решение арбитражного суда Читинской области  от 24.08.2007г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» о взыскании 774 040 рублей 70 копеек (судья Федорченко Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» о взыскании 12 500 рублей.

Истец уточнил исковые требования, поддержав их в размере 774 040 рублей 70 копеек за период с 1.01.2006 года по 1.03.2007 года - задолженность ответчика по договорам теплоснабжения №1 от 1.01.2006 года, №55 от 15.09.2006 года, по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года, по договорам на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.2006 года и 23.11.2006 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 757 431,85 руб. - задолженность по договорам теплоснабжения №1 от 1.01.2006 года и №55 от 15.09.2006 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.08.2007г. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» взыскано: 757 430,81 руб. - задолженность по договорам №1 от 1.01.06г. и № 55 от 15.09.06г. за период с января 2006г. по февраль 2007г. включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 074,30 руб., всего 771505,11руб. В остальной части иска - отказано. В части иска о взыскании долга по договорам исполнения на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г., на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него денежных средств, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверное применение истцом тарифов, неправильное зачисление истцом платежей ответчика, поступающим в погашение задолженности по спорным правоотношениям.

Истец отклонил доводы ответчика как необоснованные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, в судебном заседании пояснил, что в отсутствие указаний в платежных документах на назначение платежа, поступающую оплату направлял на погашение задолженности по иным договорам, тариф применял в соответствии с условиями договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договоров теплоснабжения №1 от 1.01.06г. и №55 от 15.09.06г. истец производил поставку тепловой энергии в горячей воде для объекта ответчика, по адресу: Читинская область, г.Борзя, ул.Промышленная, д11, в объемах, предусмотренных в приложении к договору. Спор по количеству отпущенной тепловой энергии отсутствует.

Отпуск тепловой энергии осуществлялся по тарифам, установленным в договоре (п.5.1).

Обязательства по отпуску теплоэнергии ООО «Борзинское пиво» исполнило надлежаще. Ответчику предъявлены счета-фактуры на оплату потребленной теплоэнергии (т.1 л.д.66-78). Всего предъявлено к оплате за потребленную тепловую энергию 1 147 105,93 руб.

Ответчик обязался оплачивать потребленную теплоэнергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора - предоплатой до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом и ответчиком заключены договоры исполнения на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №3 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г., на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов №2 от 1.01.06г. и б/н от 23.11.06г.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом, задолженность ответчика по указанным договорам погашена в полном объеме, спора по указанным договорам не имеется (т.2 л.д.3).

Производство по делу в части взыскания задолженности по договорам исполнения на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и за услуги по вывозу твердо-бытовых отходов прекращено судом в связи с отсутствием предмета спора на основании ст. 150 АПК РФ. В данной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с ч.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно выставленным МУП «ДЕЗ УК «Борзинские коммунальные системы» счетам-фактурам ООО «Борзинское пиво» произвело отпуск теплоэнергии на сумму 1 147 105,93 руб.; ответчиком оплачено 389 675,12 руб., в том числе: по п/п № 221 от 25.09.06г. - 12 500 руб., п/п №397 от 28.12.06г. - 200 000 руб., из которых 8 324,32 руб. зачислено на оплату задолженности по договорам на вывоз ТБО, 69 327,60 руб. - по договорам на техническое обслуживание, а 122 348,08 руб. в счет погашения задолженности по теплоснабжению, п/п №66 от 28.02.07г. - 30 000 руб., п/п №70 от 28.02.07г. - 30 000 руб.; погашено за счет сборов с населения 190 650,07 руб. (соглашение по фактическим обстоятельствам), за счет сборов с юридических лиц - 4 176,97 руб.

 Так, задолженность ответчика в сумме 757 430,81 руб. определена правильно.

Ответчиком не представлен расчет в обоснование доводов о неверном применении истцом тарифов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик указывает на перечисления денежных средств по льготам.

В п.5.2 договоров теплоснабжения №1 от 1.01.2006 года и №55 от 15.09.2006 года стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом (ответчиком) платежным поручением на расчетный счет Предприятия (истца).

В платежных поручениях, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности, в графе «Назначение платежа» указано - «Льготы за 1 квартал, апрель, май... 2006 г.» (п/п №56 от 11.05.2006г., №64 от 25.05.2006г., №110 от 7.07.2006г., №140 от 25.07.2006г., №213 от 14.09.2006г.).

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 3.10.2002 года № 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2002 года №4068, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.

Платежные документы ответчика не содержат указаний на назначение платежа по погашению задолженности по спорным договорам, поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств в обоснование исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 757 430,81руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 24.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 24.08.2007г. по делу №А78-556/2007 С1-30/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова