Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-23812/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-23812/06-43

04АП-251/2007

“26” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Григорьевой И.Ю., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006 года по делу №А19-23812/06-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому району города Иркутска, обратился с требованием к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №168 о взыскании 30 221,72 руб., из которых, 27314 руб. единого социального налога за 2005 год, 2907,72 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога. Основанием заявленного требования является налоговая декларация по Единому социальному налогу за 2005 год  регистрационный № 2379922.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал налогоплательщика 27314 руб. единого социального налога.

В части 2 907,72 руб. суд требования оставил без рассмотрения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В имеющемся в материалах дела требовании об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 года № 46089, не указаны ни размеры недоимки по налогам, ни дата, с которой начинают начисляться пени, ни ставка пеней.

Исходя из этих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что до обращения с заявлением в арбитражный суд, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Детский сад №168 является муниципальным учреждением, финансируемым из средств бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем требования в части взыскания налога подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании пени, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №84223639.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела налоговый орган обратился в суд за взысканием 27314 руб. единого социального налога и 2907,72 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из доводов налогового органа, основанием заявленного требования является неисполнение налогоплательщиком обязанности уплаты единого социального налога за 2005 года, исчисленного в налоговой декларации.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил основания заявленных требований налогового органа.

Таким основаниями является неисполнение налогоплательщиком обязанности предусмотренной в ст. 45 НК РФ по уплате налога, указанного в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации инкассового поручения  на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, указанные нормы предписывают налоговому органу порядок обращения в суд за взысканием недоимки.

Одним из таких элементов порядка обращения в суд за взысканием недоимки, является направление налогоплательщику требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ о добровольной уплате недоимки и пени, чем определяется досудебный порядок взыскания недоимки и пени.

Анализируя имеющиеся в деле требования №48608 об уплате налога на 07.08.2006 год и требование 46089 об уплате налога на 10.05.2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом досудебного порядка обращения за взысканием заявленных ко взысканию сумм налога и пени.

Согласно ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем указанные требования не содержат ссылки на основания взимания налога, т.е. на налоговую декларацию, по которой налогоплательщик не исполнил возложенные на него обязательства, на основании которой у налогоплательщика образовалась недоимка.

Требования №48608 и 46089 не указывают основания отражения в них сумм недоимки и пени, тем самым, довод налогового органа о том, что им соблюден порядок, предусмотренный ст. 45 НК РФ о направлении налогоплательщику требований в случае неисполнения им обязанности уплатить налог не подтверждается материалами дела.

Указанные требования содержат абстрактные требования об уплате налога без указания основания, без относительно налогового периода, что не позволяет соотнести данные требования с утверждением налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки за 2005 год, а не за иные периоды.

Ссылки налогового органа на сведения в лицевых счетах, судом не принимается, поскольку законодательство о налогах и сборах не указывает основанием начисления налога данные лицевых счетов, поскольку основанием начисления налога являются налоговые декларации и решения налоговых органов, принятые в ходе проверок налогоплательщика.

Кроме того, в указанных требованиях, налоговым органом указан срок уплаты налога, который не предусмотрен ст. 243 НК РФ, поскольку согласно данной норме, уплата налога за истекший налоговый период производится не позднее 15 дней со дня подачи налоговой декларации, которая подается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанное подтверждает, что требования налогового органа основаны не на налоговой декларации по единому социальному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом требования №48068 и 46089, не свидетельствуют о том, что налоговый орган направлял налогоплательщику требования об уплате недоимки в досудебном порядке образовавшейся у него за налоговый период - 2005 год, со сроком уплаты 15.04.2006 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, указав, что поскольку ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из средств бюджета, то в соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился за взысканием недоимки в суд.

Статья 45 НК РФ, действовавшая до 01.01.2007 года, не устанавливала особого порядка взыскания недоимки с бюджетных организаций. Кроме того, взыскание недоимки с бюджетной организации не является обращением на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку бюджетное учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отвечающее по долгам всеми денежными средствами.

Правомерность обращения налогового органа в суд, при соблюдении им досудебного порядка, обуславливается пропуском им шестидесятидневного срока, указанного в ст. 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ, «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя».

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств, что в отношении заявленных сумм соблюден досудебный порядок, и что представленные требования №48608 и 46089 относятся к основаниям заявленного требования о взыскании налога и пени.

Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что одни и те же требования могут свидетельствовать о соблюдения досудебного порядка в отношении одних сумм и не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка в отношении других сумм, указанных в данных требованиях, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит отмене полностью.

Производство по требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика  заявленных сумм подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями п. 2 ст. 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23812/06-43 от 04 декабря 2006 года отменить.

Заявление инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева