Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А58-9422/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-9422/2005

              04АП-4531/2007        

20.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 13.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В, Анчутиной, при участии представителя истца – Войтенко Н.В. – по доверенности от 02.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транссахамост» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2007г. по иску Закрытого акционерного общества «Транссахамост» к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство», 3 лицо: ЗАО ИК «Трансстрой» о взыскании 5 740 366 руб. 44 коп. (судья Артамонова Л.И.).

ЗАО «Транссахамост» обратилось в суд с иском к ОАО «ЛОРП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 740 366 руб. 44 коп., составляющих стоимость четырех лебедок, приобретенных по договору от 23.07.03.

Определением суда от 09.06.2006. по делу привлечено 3 лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - ЗАО Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой».

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного  акта. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость четырех слиповых  лебедок не была предусмотрена сметой,  не входила в договорную цену. В сметную стоимость работ входил только монтаж указанных лебедок, которые истец приобрел за счет собственных средств.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком, следует, что ОАО «ЛОРП» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, указав на то, что лебедки в количестве 11 штук были установлены ЗАО «Инжиниринговой Корпорацией «Трансстрой» по договору от 04.04.2003. № УЖД-21, приобретение и монтаж лебедок входит в твердую цену по п. 2.3 данного договора.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№09008, 09006.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июля 2003 года между ЗАО «Транссахамост» (далее по тексту - истец) и ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» был заключен договор № 4709 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которого ОАО «Невский судостроительный завод» обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить лебедку фрикционную слиповую ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук. Цена договора от 23.07.2003. № 4709 была согласована между истцом и ОАО «Невский судостроительный завод» в размере 172 000 долларов США.

Ответчиком и третьим лицом был согласован договор подряда №УЖД-21 от 04.04.2003., по которому ответчик поручил третьему лицу реконструкцию слипа, состоящего из наклонной и горизонтальной частей, в т.ч. по наклонной части слипа монтаж лебедок в количестве 11 штук.

Стоимость работ по договору подряда № УЖД-21 от 04.04.2003. была определена по горизонтальной части - ориентировочно 11 000 000 руб., а по наклонной части предусмотрена твердая цена - 150 000 000 руб.

Как следует из п. 5.2.8. договора подряда № УЖД-21 от 04.04.2003., третье лицо обязуется обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами и оборудованием в соответствии с приложением № 3 и оплатить за счет договорной цены. Приложением № 3 к договору подряда № УЖД-21 от 04.04.2003. установлен график поставки оборудования 3 лицом в течение июля - сентября 2003 года на слип (л.д. 174 т. 2), в т.ч. лебедки ЛГ 2М 20/40 - 4 шт.

В целях исполнения условий договора подряда третье лицо привлекло в качестве субподрядчика - ЗАО «Транссахамост», заключив с ним договор субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003., по которому пунктом 5.2.8 на истца была возложена обязанность обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами и оборудованием в соответствии с приложением № 3 и оплатить за счет договорной цены.

Стоимость работ по договору субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003. была определена по горизонтальной части ориентировочно 11 000 000 руб., а по наклонной части предусмотрена твердая цена - 130 000 000 руб.

Как следует из приложения № 3 к договору субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003. установлен график поставки оборудования истцом в течение июля - сентября 2003 года на слип, в т.ч. лебедки ЛГ 2М 20/40 - 4 шт.

Во исполнение договора субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003. истцом были поставлены лебедки фрикционные слиповые ЛГ 2М 20/40 в количестве 4 штук и завезены на территорию Жатайского судоремонтно - судостроительного завода для их дальнейшего монтажа.

            Актом приемки выполненных работ за июнь 2005 года (л.д. 175 т. 2) подтверждается монтаж лебедок в количестве 11 штук. Результат указанных работ был передан 3 лицом (подрядчиком) ответчику (заказчику) в соответствии с договором подряда № УЖД-21 от 04.04.2003.

Истец, указывая, что им произведена оплата за изготовление и поставку 4 лебедок ОАО «Невский судостроительно-судоремонтному заводу» в размере 5 740 366 руб. 44 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Обязательства, согласованные сторонами при заключении договоров подряда, указывают на согласование истцом обязанности обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами и оборудованием в соответствии с приложением № 3 и оплатить за счет договорной цены. Стоимость работ по договору субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003. была определена по горизонтальной части ориентировочно 11 000 000 руб., а по наклонной части предусмотрена твердая цена - 130 000 000 руб.

Так, оплата истцом четырех лебедок и их монтаж – обязательство в рамках договора субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003 перед третьим лицом, который, в свою очередь, в силу п. 5.2.8. договора подряда № УЖД-21 от 04.04.2003., обязался перед ответчиком обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами и оборудованием в соответствии с приложением № 3 и оплатить за счет договорной цены. Приложением №3 к договору подряда № УЖД-21 от 04.04.2003. установлен график поставки оборудования третьим лицом в течение июля - сентября 2003 года на слип (л.д. 174 т. 2), в т.ч. лебедки ЛГ 2М 20/40 - 4 шт.

Следовательно, основанием получения ответчиком четырех лебедок являются договоры подряда, заключенные участниками спора, правоотношения которых регулируются нормами обязательственного права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация не содержит прямого указания на стоимость спорных лебедок, поскольку обязательство истца по обеспечению объекта реконструкции необходимым оборудованием в рамках цены сделки предусмотрено условиями договора субподряда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2007г. по делу №А58-9422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова