Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-20883/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-20883/06-36

                                                                                                                      04АП-190/2007

“26” февраля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Григорьевой И.Ю., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006 года по делу № А19-20883/06-36, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: Данько И.А., представителя по доверенности от 07.12.2004г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица 1, ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги»:  не было;

от третьего лица 2, Агентства по государственному заказу Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), обратился с требованием о признании незаконными решения №367 от 30.08.2006г. и предписания №27 от 30.08.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2006 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что Агентство по государственному заказу Иркутской области при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не вправе было принимать во внимание сведения о конкретных сроках, размерах и процентных ставках по овердрафту, указанных в письме АКБ СБ РФ от 04.08.2006 г. №14/36-17/95/8981, представленного после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Производя оценку заявок с учетом сведений, представленных АКБ СБ РФ в письме от 04.08.2006г. №14/36-17/95/8981, Агентство по государственному заказу Иркутской области нарушило принцип равенства прав участников размещения заказа, поскольку имела место ситуация, когда предоставление информации одним участником размещения заказа произошла после ознакомления  (возможности ознакомления) им с информацией других участников размещения заказа.

Факт оценки Агентством по государственному заказу Иркутской области заявок с учетом сведений, принятых от АКБ СБ РФ в нарушение установленных законом условий проведения открытого конкурса, свидетельствует о необъективности вывода о победителе конкурса.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,     заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Представив письмо от 04.08.2006г. №14/36-17/95/8981 в Агентство по государственному заказу Иркутской области, банк только разъяснил сведения, изложенные в заявке, что допускается законодательством и не нарушает прав других участников торгов.

Суд не принял во внимание, что из-за ненадлежащего извещения сотрудники СБ РФ (ОАО) по причине отсутствия доверенностей не имели возможности присутствовать при рассмотрении жалобы ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, Агентство с доводами апелляционной жалобы не согласно, по следующим основаниям.

Представление СБ РФ (ОАО) сведений письмом от 04.08.2006 года  нарушило требования ч. 7 ст. 26 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг». Кроме того, ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» по большинству критериев содержит лучшие условия государственного контракта, в то время как СБ РФ (ОАО) имеет преимущество по одному показателю – большее количество торгово-сервисных компаний принимают к оплате пластиковые карты.

Нарушений срока рассмотрения жалобы не влияет на законность принятого решения УФАС РФ по Иркутской области.

Довод заявителя, что на рассмотрении жалобы не могли присутствовать представители СБ РФ (ОАО), владеющие информацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители данного банка на разбирательстве присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Третье лицо, ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» в судебное заседание не явился, направив отзыв об отказе заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Агентство по государственному заказу Иркутской области, в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС РФ по Иркутской области № 367 от 30 августа 2006 года установлено нарушение конкурсной комиссией Агентства по государственному заказу Иркутской области ч. 9 ст. 28 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

На основании данного решения УФАС РФ по Иркутской области выдал Агентству по государственному заказу Иркутской области предписание, которым указал, что в срок до 15.09.2006 года конкурсная комиссия Агентства по государственному заказу Иркутской области обязана прекратить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 21.08.2006г. №560/3 в части признания победителем указанного конкурса по лоту № 1 Байкальского банка филиала ОАО Сбербанк России.  В срок до 19.09.2006г. представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Поскольку СБ РФ (ОАО) признан победителем конкурса по лоту № 1, указанное предписание нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в силу ст. 198 АПК РФ данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 57 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 г. в целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами, Управление ФАС РФ по Иркутской области рассмотрело жалобу ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги».

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении в ходе рассмотрения жалобы прав СБ РФ (ОАО), считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства данных доводов.

Рассмотрение жалобы осуществлено в рамках срока, установленного ст. 57 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг». Представители СБ РФ (ОАО) Богов А.А., доверенность от 07.12.2004 года, и Бароменский М.В., доверенность от 07.12.2004 года, присутствовали при рассмотрении жалобы ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги».

Довод о том, что они не смогли обеспечить явку на данное разбирательство иных специалистов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку им не доказано, что общество обращалось с ходатайством об отложении дела для приглашения к участию новых представителей и представлении дополнительных сведений и пояснений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Агентство по государственному заказу Иркутской области не нарушало требований Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» при определении победителя конкурса по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 28 названного закона, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, и как указал суд первой инстанции, производя оценку заявок с учетом сведений, представленных СБ РФ (ОАО)в письме от 04.08.2006г. №14/36-17/95/8981, Агентство по государственному заказу Иркутской области нарушило принцип равенства прав участников размещения заказа, поскольку имела место ситуация, когда предоставление информации одним участником размещения заказа произошла после ознакомления (возможности ознакомления) им с информацией других участников размещения заказа.

Факт оценки Агентством по государственному заказу Иркутской области заявок с учетом сведений, принятых от СБ РФ (ОАО)в нарушение установленных законом условий проведения открытого конкурса, свидетельствует о необъективности вывода о победителе конкурса.

Довод заявителя о том, что указанным письмом СБ РФ (ОАО) разъяснил условия критерия качества услуг, судом не принимается поскольку, согласно заявки банка данный критерий в заявке изложен таким образом, что он не содержит конкретных параметров срока предоставления, размера и процентной ставки по овердрафту. Предоставление же таких параметров после оставления  протокола и объявления условий всех участников конкурса не может расцениваться как разъяснение заявленных условий, поскольку такое разъяснение уже содержит конкретные условия качества услуг, которые не были предметом оценки в ходе определения победителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Агентство по государственному заказу Иркутской области, определяя победителем конкурса СБ РФ (ОАО), как правильно указало Управление ФАС РФ по Иркутской области, дало не достаточно объективные оценки предложениям участников конкурса, что выразилось в ненадлежащем сопоставлении условий, предложенных ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» и СБ РФ (ОАО), поскольку в основу принятия решения положено экспертное заключение кафедры «Экономики и менеджмента» НОУ ВПО Сибирского института экономики, права и управления», в то время как данное заключение может быть только одним из критериев определения победителя конкурса. Между тем, конкурсной комиссией не дана оценка тому, что Сбербанком предложено 94 ед. банкоматов и 41 пункт выдачи наличных средств, в то время как  ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» предложил 70 ед. банкоматов, в т. ч. 17 ед. с круглосуточным режимом работы. С учетом того, что пункты выдачи наличных средств не относятся к понятию терминала, ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» по данному критерию имеет формальное преимущество.

Довод заявителя о том, что у ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги» отсутствует данное количество банкоматов, материалами дела не подтверждается.

По показателям срок предоставления, размер и процентная ставка по овердрафту , СБ РФ информацию не раскрыл по отношению к сведениям ЗАО «Внешторгбанк. Розничные услуги»,