Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А19-18354/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-18354/06-26

04АП-86/2006

11 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Осинский район» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 10 ноября 2006 года по делу № А19-18354/06-26 по иску индивидуального предпринимателя  Ахметчиной Ирины Анатольевны к Администрации муниципального образования «Осинский район» о взыскании 718 127 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2005 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого истица выполнила для ответчика ремонтные работы на сумму 1 552 286 рублей. Ответчик работы принял без замечаний, но оплатил лишь частично на сумму 1 095 462 рубля.

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании 718 127 рублей, из которых 456 824 рубля  – задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, 261 303 рубля – неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на низкое качество выполненных истицей работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 502 506 рублей, из них 456 824 рубля – основной долг, 45 682 рубля – пеня, размер которой суд снизил на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается уже не на плохое качество выполненных истицей работ, а на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на оплату этих работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт выполнения истицей подрядных работ для ответчика объективно подтверждается материалами дела: договором подряда от 18.07.2005 года, актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом сверки взаиморасчетов между сторонами. При приемке работ никаких претензий по их качеству ответчиком не заявлено.

Акты осмотра теплотрассы от 10.03.2006 года и 25.08.2006 года суд первой инстанции правомерно не признал доказательствами ненадлежащего качества подрядных работ, поскольку истица в их составлении не участвовала, и ответчик не представил суду доказательств того, что она приглашалась для обследования теплотрассы и составления данных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выполненные по договору от 18.07.2005 года работы не могут быть оплачены в полном объеме, вследствие отсутствия средств на эти цели в бюджете муниципального образования, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии со ст.ст.702 и 711 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить выполненные истицей и принятые им работы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом отсутствие у должника средств, достаточных для полной оплаты задолженности, не является основанием, освобождающим его от исполнения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы основного долга, размер которого полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ истица начислила ответчику пеню за просрочку оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, но на основании полномочий, предоставленных ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10% от основного долга, то есть до 45 682 рублей.

Учитывая изложенное, никаких предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 10 ноября 2006 года по делу № А19-18354/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк