Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А78-3954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А78-3954/2007

20 ноября 2007 года                                                                     04АП-4623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Лизневой О.В., доверенность от 11.01.07 №30-03/011, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Военно-страховая компания" на решение арбитражного суда Читинской области от 28.09.07 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-3954/2007 по иску АК СБ РФ к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 58090руб. и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), далее – банк, обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 58090руб. - невыплаченной части страховой выплаты по договору страхования транспортных средств № 0657030000574 от 01.07.2006.

Решением арбитражного суда Читинской области от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2006 года между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств №0657030000574 (далее – договор страхования) (т.1 л.д.43), согласно которому ответчик (страховщик по договору) застраховал транспортные средства банка, указанные в приложениях №1, №2, №3 к договору, включая автомобиль Тойота Лэнд Крузер 105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер В 837 ЕР 75, индивидуальные признаки указаны в приложении №1 к договору страхования (далее – застрахованный автомобиль). Страховыми рисками в договоре указаны хищение и ущерб, включая имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованных транспортных средств, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Срок действия договора установлен до 17.08.2007. Страховая сумма на указанный автомобиль по данному риску составляет 1208718руб., страховая премия – 39495руб. 06коп. (приложение №2 к договору страхования, т.1 л.д.48).

18 декабря 2006 года . в 10-45 на 138 км трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справками органа ГИБДД от 14.02.2007 (т.1 л.д.148-150) и сведения о ДТП направлены истцом ответчику заявкой от 18.12.2006 с просьбой о принятии заявки к рассмотрению (т.1 л.д.69).

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей составила 226000руб., что подтверждается калькуляцией на фактические затраты от 12.01.07, понесенные лицом, проводившим ремонт и выставленным на оплату счетом фактурой от той же даты (т.1 л.д.58-59). Фактическая стоимость ремонта не превысила расчетную стоимость ремонта, определенную калькуляцией от 10.01.2007, проведенной по поручению истца лицензированной организацией (т.1 л.д.52). Следовательно размер прямого ущерба не превышает страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, в силу заключенного договора страхования, возникла обязанность выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Ответчик уплатил истцу страховое возмещение в сумме 167910руб., т.е менее размера причиненного ущерба, указав в акте о страховом случае от 26.04.2007 причиной уменьшения страховой выплаты "с учетом франшизы". Недоплата составила спорную сумму по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие договора страхования, заключенного между сторонами, факт наступления страхового случая и неполную выплату страховщиком страхового возмещения, правильно взыскал невыплаченную ответчиком часть страховой выплаты.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спор возник в процессе исполнения договора добровольного страхования, к принятию неправильного решения не привело и не является основанием к отмене решения, поскольку суд, фактически не изменил ни предмета, ни основания иска и рассмотрел заявленные требования, по существу приняв верное решение.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата уменьшена в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (пункт 6.7 договора страхования) и завышением истцом стоимости ремонта, суд оценивает критически.

В данном случае, указанное условие не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку договором не предусмотрен порядок снижения страховой выплаты при непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, следовательно такое условие предоставляет последнему возможность снижать страховые выплаты по своему усмотрению в одностороннем порядке без учета понесенных страхователем убытков, что противоречит части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в части, что также противоречит статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено такое условие для указанного освобождения.

Следовательно, условие договора страхования о снижении страховой выплаты при непредставлении автомобиля на осмотр страховщику без определения порядка такого снижения, является ничтожным, согласно ст.168 ГК РФ и не подлежит

Лист 2 постановления 4ААС от 20.11.2007

по делу №А78-3954/2007                 

----------------------------------------------------

применению, что не влечет недействительности всего договора, в силу ст.180 ГК РФ.

Стоимость проведенной по поручению истца калькуляции принята ответчиком к оплате, что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2007, т.е. фактически калькуляция принята без возражений.

Сумма реального ущерба, понесенного страхователем в результате ДТП, определена с учетом износа транспортного средства в соответствии с калькуляцией и счетом-фактурой исполнителя и не превышает расчетной калькуляции.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что доводы ответчика о завышении фактической стоимости запчастей, использованных для ремонта автомобиля, являются надуманными, поскольку стоимость запчастей, использованных для ремонта в соответствии с калькуляцией исполнителя (т.1 л.д.58-59), ниже стоимости запчастей, определенной по справке, представленной ответчиком (т.1 л.д.73).

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 28 сентября 2007 года по делу №А78-3954/2007-с1-7/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова