Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-6556/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6556/07-42

04АП-4496/2007

“19” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2007 года по делу №А19-6556/07-42, принятое судьей Л. А. Кузнецовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Иркутские известняки», обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №1236 от 09.01.2007г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для отказа обществу в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица послужило, по мнению налогового органа, представление обществом ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в связи с отсутствием в нем данных о задолженности ЗАО «Иркиз» по штрафам в размере 5 000 руб.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003г. исполнительное производство о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. окончено службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением такого документа к исполнению.

Согласно п. 3 этой же ст. 15 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения истек.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление налоговым органом должнику в рамках рассмотрения его заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ удовлетворения данного требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, посредством которых невозможно получить исполнение, в силу названных обстоятельств.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу неправомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94087370.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что не основан на нормах права вывод суда о том, что предъявление налоговым органом должнику в рамках рассмотрения его заявления о государственной  регистрации прекращения деятельности юридического лица, основаного на вступившем в законную силу судебном акте, а также вывод суда о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворенния интереса т.к. ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Гражданский Кодекс РФ указанной нормы не содержит.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94087356.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган все соответствующие документы, включая ликвидационный баланс.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. относительно ликвидации юридического лица.

Довод налогового органа о том, что представленный обществом ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции как несоответствующее Федеральному закону РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.

То обстоятельство, что резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции от 04.07.2007г. не содержит, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2007 года по делу № А19-6556/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов