Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n  А10-2246/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №  А10-2246/07

04АП-4523/2007

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ОАО «Бурятэнергосбыт» Ильинова Е.Г. по доверенности от 01.01.2007г. и Ребруновой Е.А. по доверенности от 24.09.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2007г. (судья Хатунова А.И.)  по делу № А10-2246/07 по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к админист­рации Прибайкальского района о взыскании 5785551 руб. 56 коп. (третье лицо – ОАО «Бурятэнерго»),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбит­ражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Прибайкальского района о взыскании 10 000 руб.  задолженности по оплате потребленной в период с 01.07.2005г. по 30.04.2006г. электрической энергии.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения № 19-1 от 01 апреля 2004 г. истец обязался подавать, а ответчик оплачивать электрическую энергию в сроки, установленные договором. За период с 1.07.2005 г. по 30.04.2006 г. ответчик потребил и не оплатил электроэнергии на сумму 5 785 551 руб. 56 коп.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований с 10000 руб. до 5 785 551 руб. 56 коп.

Уточненный иск был принят судом  к рассмотрению.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО «Бурятэнерго».

Решением от 05 сентября 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как необоснованное и иск удовлетворить, полагая, что договор с ответчиком соответствует требованиям закона и ответчик обязан оплатить истцу полученную по этому договору электрическую энергию.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является муниципальным учреждением, что подтверждено свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 03№ 000323990 от 11.11.2004 г.

Согласно учредительным документам, ответчик является исполнительным органом самоуправления муниципального образования «Прибайкальский район».

Ответчик расположен в с. Турунтаево.

Документы, определяющие правовой статус ответчика, не предусматривают возмож­ность осуществления им предпринимательской деятельности.

В обоснование иска о взыскании с ответчика, являющегося муниципальным учреждением, задолженности за поставленную электрическую энергию истец сослался на договор сторон на отпуск и потребление электрической энергии № 19-1 от 01.04.2004 г., заклю­ченный между правопредшественником истца - Открытым акционерным обществом «Бурятэнерго», как энергоснабжающей органи­зацией, и ответчиком, как абонентом.

Истец является правопреемником ОАО «Бурятэнерго» по названному договору, что отражено в дополнительном соглашении от декабря 2005 г.

Ответчик возразил против иска, сославшись на то, что он является му­ниципальным учреждением, некоммерческой организацией, и, соответственно, не вправе покупать энергию с целью последующей её продажи другим лицам, собирать плату за электроэнергию с населения. Ответчик заявил, что заявленная к оплате истцом электроэнергия была поставлена населению и иным потребителям в с. Таловка, где ответчик не располагается и потребить энергию для собственных нужд не мог.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом договор энергоснабжения с ответчиком ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 3 ст.50 ГК РФ, некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ст. 298 ГК РФ, учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения № 19-1 от 01.04.2004г., истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику через ПС-110/10 Таловка (л.д.7).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатаци­онной ответственности сторон от 30.04.2004 г. указана граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - подстанция «Таловка» (л.д.11).

В с.Таловка ответчик не находился и не потреблял электрическую энергию от под­станции «Таловка» для собственных нужд.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения в качестве абонента указан ответчик, а в качестве субабо­нентов - 13 юридических и физических лиц, в том числе ООО «Таловский завод железобе­тонных конструкций», МУП «ЖКХ «Таловка», индивидуальные предприниматели Пешков В.В., Байдина О.В., Горбунов СВ., ПО Универсальная торговая база Буркоопсоюза и другие (л.д.12-14).

Субабонентом признается лицо, которому абонент с согласия энергоснабжающей орга­низации передает принятую от нее энергию (ст. 545 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по заявленному истцом договору энергоснабжения электроэнергия поставлялась не на потребление ответчика, как юридического лица, для собственных нужд, а для последующего энергоснабжения других фактических потребителей-субабонентов.

Наличие субабонентов предполагает занятие ответчиком коммерческой деятельностью по перепродаже электроэнергии.

Соответственно, договор энергоснабжения № 19-1 от 01.04.2004 г. выходит за пределы специальной правоспособности ответчика, не наделенного правом на занятие коммерческой деятельностью и на перепродажу электроэнергии.

В силу ст. 168 ГК РФ, договор энегоснабжения № 19-1 от 01.04.2004г.  ничтожен.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муни­ципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

Договор энергоснабжения № 19-1 от 01.04.2004 г. в силу ничтожности не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и не­действителен с момента его совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Истец не представил доказательств фактического потребления самим ответчиком электри­ческой энергии в период с 1.07.2005 г. по 30.04.2006 г. через подстанцию «Таловка» на заявленную сумму иска.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2007г. по делу № А10-2246/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

Стасюк Т.В.