Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-10815/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-10815/07-27

04АП-4536/2007

«19» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский завод нерудных материалов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2007 года по делу № А19-10815/07-27 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский завод нерудных материалов» к судебному приставу-исполнителю Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Желудкова Д. В. от 13.06.2001 г. в части установления размера исполнительского сбора, Постановлений судебного  пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. от 03.07.2007 г., от 05.07.2007 г. вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г. и признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского  Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г.

(суд первой инстанции Колосов В. И.),

при участии:

от заявителя: Белых А. П. – представители по доверенности № 55 от 22.11.2007 г., Воронов Д. А. - представители по доверенности № 56 от 22.11.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский завод нерудных материалов» (далее ОАО «Иркутский завод нерудных материалов») обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Желудкова Д. В. от 13.06.2001 г. в части установления размера исполнительского сбора и Постановлений судебного  пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. от 03.07.2007 г., от 05.07.2007 г. вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г. и признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского  Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Еремеевой О. Б. в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» срока на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2001 г. Обжалуемые Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2007 г. и Постановление от 05.07.2007 г. об исправлении опечатки, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г. заявителем не указано, какие именное действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не дана оценка несоответствия размера исполнительского сбора критерию соразмерности, правомерности определения его размеров, не установлена степень вины заявителя. Неисполнение заявителем исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Представители ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом указав, что Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Желудкова Д. В. от 13.06.2001 г. ими обжалуется лишь в части суммы исполнительского сбора. Поскольку семипроцентная сумма исполнительского сбора в размере 721196 руб. 28 коп. начислена судебным приставом-исполнителем без учета суммы пени в размере 3889220 руб. вошедшей в реструктуризацию, на основании Решения о реструктуризации № 06-38/18 При этом, не отрицая, что ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» был пропущен срок для исполнения в добровольном порядке вышеназванного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2001 г.

Заинтересованное лицо в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Инспекция ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав, что согласно Решения о списании задолженности от 30.10.2005 г. № 06-1002/14 заявителю списана задолженность в сумме 1934524 руб.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заинтересованное лицо и третьи лица в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, исполнительного производства № 1935-01/16 от 22.02.2001 г., Ленинским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании Постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска №06-22/2 от 22.02.2001 г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 10302804 руб. с ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» 27 февраля 2001 г. возбуждено исполнительное производство № 1935-01/16.

Согласно названного Постановления ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» было предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 10302804 руб. в течение 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.06.2001 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» исполнительского сбора в размере 721196 руб. 28 коп.

3 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем, на основании Постановления  от 13.06.2001 г. возбуждено исполнительное производство №3817/21277/689/16/2007.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» добровольно не исполнено.

05.07.2007 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исправлении опечатке в Постановлении от 03.07.2007 г. относительно указания организационно-правовой формы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2007 г., Постановления от 05.07.2007 г. об исправлении опечатки в Постановлении от 03.07.2007 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №3817/21277/689/16/2007 от 03.07.2007 г. заявлены на основании, так же обжалуемого ОАО «Иркутский завод нерудных материалов», Постановления от 13.06.2001 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 721196 руб. 28 коп.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» подтвердило факт пропуска им срок для исполнения в добровольном порядке Постановления от 13.06.2001 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 721196 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

С учетом указанной нормы права, ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» пропущен срок на обжалование Постановления от 13.06.2001 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 721196 руб. 28 коп.

При отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Кроме того, как указали представители заявителя в суде апелляционной инстанции Постановление от 13.06.2001 г. о взыскании исполнительского сбора обжалуется заявителем лишь в сумме начисленного исполнительского сбора в размере 489081 руб. 32 коп., начисленных на сумму 3889220 руб. реструктуризированной суммы пени.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В нарушение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должником не представлены доказательства его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Следовательно, на должника возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Решение налогового органа № 06-38/18 о реструктуризации пени в сумме 3889220 руб. принято 25.12.2001 г., то есть после принятия Постановления от 13.06.2001 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, судебный пристав исполнитель обоснованно начислил сумму исполнительского сбора на всю суму задолженности. Таким образом, меры, направленные ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» на урегулирование вопросов по погашению задолженности, в том числе заключение соглашения о реструктуризации задолженности были предприняты лишь 25.12.2001 г.

Обжалуемые же заявителем Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2007 г. и Постановление от 05.07.2007 г. об исправлении опечатки в Постановлении от 03.07.2007 г. приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности определения размеров исполнительского сбора и несоответствие размера сбора критерию соразмерности наказания,