Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-8332/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8332 /07-10

              04АП-4326/2007        

19.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Слюдянского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007г. по иску  Заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Слюдянского муниципального образования, МУП «Тепловодоснабжения Слюдянского муниципального образования» о признании недействительным договора о применении последствий в виде взыскания 1 200 000 руб. (судья Т.Д, Любицкая).

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Слюдянского муниципального образования и Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о признании недействительным кредитного договора № 03 от 20.12.06; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично, кредитный договор №03 от 20.12.2006г., заключенный ответчиками, был признан недействительным в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Слюдянского муниципального образования обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что из содержания кредитного договора № 03 от 20.12.2006 года следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства. Нарушения Бюджетного кодекса РФ не могут служить основанием для     признания     спорного    договора    недействительным.            Нарушение     порядка предоставления бюджетных кредитов в силу п. 10 ст. 76 БК РФ, как считает ответчик, означает - привлечение должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и, не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ко времени обращения истца с исковыми требованиями о признании кредитного договора № 03 от 20.12.2006 г. недействительным, заемщик, полностью исполнил взятые на себя по договору обязательства и возвратил кредитору денежные средства в полном объеме и в установленные сроки.

Стороны  надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№09394, 09393, 09392. Представители в суд не явились. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у становил следующее.

20.12.06 Слюдянское муниципальное образование (Кредитор) и Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» (Заемщик) заключили кредитный договор № 03.

Согласно п. 1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику возвратный бюджетный кредит на приобретение угля для котельных Слюдянского муниципального образования на сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей со сроком погашения кредита - 31.03.07 на возмездной основе под 0,1 % от суммы бюджетного кредита за пользование бюджетными средствами.

Сторонами утвержден график погашения кредита равными долями по 466 660 руб. на три месяца.

При заключении договора от имени предприятия выступило муниципальное предприятие «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования», действующего на основании договора поручения № 3 от 02.10.06.

В соответствии с условиями кредитного договора № 03 от 20.12.06 на расчетный счет МУП ИРЦ Слюдянского МО в счет бюджетного кредита денежные средства в сумме 1 400 000 руб. платежным поручением № 1148 от 21.12.06.

В предусмотренный договором № 03 от 20.12.06 срок - 31.03.07 произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб.

Для приведения решения о бюджете Слюдянского муниципального образования в соответствие с произведенными расходами принято решение Слюдянской городской Думы от 28.12.06 за № 47 1-ГД «О внесение изменений в решение городской Думы от 08.02.06 № 13 1-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год», внесены поправки в решение о бюджете в части предоставления бюджетных кредитов.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным кредитного договора № 03 от 20.12.06 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 200 000 руб., так как недействительная сделка совершена органом местного самоуправления Слюдянского Муниципального образования в нарушение требований бюджетного законодательства, а кредитный договор № 03 от 20.12.07 заключен при отсутствии в бюджете района на 2006 год финансирования на цели, предусмотренные договором, условий и порядка его предоставления.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности (пункт 2 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами кредитного договора № 03 от 20.12.2006 бюджетом Слюдянского муниципального образования на 2006 год условия и лимиты предоставления кредитов не были предусмотрены.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания кредитного договора №03 от 20.12.2006 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства.

Так, нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет привлечение должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в настоящее время нарушения бюджетного законодательства устранены, о чем свидетельствует принятое городской Думой Слюдянского муниципального образования решение № 47-1-ГД от 28.12.2006 «О внесении изменений в решение городской Думы от 08.02.2006 № 13-1-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2006 год». Названным решением внесены необходимые поправки в части предоставления бюджетных кредитов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007г. по делу №А19-8332/07-10 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Возвратить Администрации Слюдянского городского поселения  Слюдянского района  из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова