Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-9694/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-9694/07-12

              04АП-4546/2007        

19.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Григорьева А.В. – по доверенности от 01.03.2007г., от ответчиков – Наконечной Е.В. – по доверенностям от 25.07.2007г. и от 14.05.2007г., рассмотрел апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СК-Амур»  и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Амур»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» о взыскании 4 118 672,11руб. (судья Т.Л. Фаворова).

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Экспериментально-консервный   завод «Лебедянский» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «СК-Амур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно - консалтинговая компания» (далее – ООО «ЮРИКОН») о взыскании с  ответчиков солидарно 4 118 672,11руб., по договору о переводе долга от 07.03.2007г., вытекающего из договора поставки № ИРК-Д-008/06 от    01.01.2006г.,  из них: 2 609 506,03руб.- основного долга, 1 509 166,08руб.- неустойки.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков ООО «СК-Амур» и ООО «ЮРИКОН» солидарно 2901875,78руб., из них: 2609506,03руб. - основного долга, 292 369,75руб.- неустойки.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены, с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик  - ООО «СК-Амур» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, т.к. дополнительное соглашение  от 07.03.2007г. было неосновательно принято судом в качестве доказательства при принятии решения, т.к. ответчик не знал о приобщении данного документа в материалы дела истцом и не имел возможности оспорить его в установленном порядке. В судебном заседании представитель ООО «СК-Амур» пояснил, он не давал согласие на перевод своих обязательств перед ООО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» на ООО «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» и не заключал с ним договора о переводе долга от 07.03.2007г. Как указывает представитель ООО «СК-Амур» подпись в договоре о переводе долга  не принадлежит директору ООО «СК-Амур».

ООО «СК-Амур» заявлено ходатайство о назначении экспертизы  в целях выяснения вопроса  о подлинности подписи  директора ООО «СК-Амур» Тишина С.А,, произведенной  в договоре от 07.03.2007г. о переводе долга, заключенного между ООО «СК-Амур» и ООО «ЮРИКОН».

ООО «ЮРИКОН» также, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, т.к. дополнительное соглашение  от 07.03.2007г. было неосновательно принято судом в качестве доказательства при принятии решения, т.к. ответчик не знал о приобщении данного документа в материалы дела истцом и не имел возвможности оспорить его в установленном порядке. В судебном заседании представитель ООО «СК-Амур» пояснил, что из условий договора о переводе долга от 03.03.2006г, следует, что перевод долга является для ООО «Юрикон» безвозмездным, т.е. фактически между сторонами заключен договор дарения. Безвозмездность указанного договора влечет неосновательное обогащение должника ООО «СК-Амур», что противоречит п.4 ст. 575 ГК РФ, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями. В связи с чем, считает договор о переводе долга от 07.03.2007г. недействительным.

Представитель истца доводы заявителей апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на следующее. 07 марта 2007 года между ООО «СК - Амур» и ООО «ЮРИКОН» был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого обязательства ООО «СК - Амур» перед Истцом (по договору поставки от 25 июля 2006 года) переводятся на ООО «ЮРИКОН», при этом в силу пункта 4. договора о переводе долга ООО «СК - Амур» выступает поручителем за ООО «ЮРИКОН» перед Истцом. 07 марта 2007 года к договору о переводе долга от 07 марта 2007 года было подписано дополнительное соглашение, которое, по мнению Истца, является, с учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующим одобрением сделки (договора о переводе долга от 07 марта 2007 года), т.е., создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «СК - Амур» единоличным исполнительным органом (директором), заключено в день подписания договора о переводе долга, является его неотъемлемой частью, т.е. наделяется сторонами статусом части иного документа (в данном случае - договора о переводе долга от 07 марта 2007 года), поэтому данное дополнительное соглашение не имеет самостоятельного значения в отрыве от значения и оценки договора о переводе долга от 07 марта 2007 года.

Ходатайство ответчика -1 о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса  о подлинности подписи  директора ООО «СК-Амур» Тишина С.А,, произведенной  в договоре от 07.03.2007г. о переводе долга, заключенного между ООО «СК-Амур» и ООО «ЮРИКОН», учитывая мнение ответчика -2 и истца, судом апелляционной инстанции было отклонено (протокол).

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Хабаровского края иска участника ООО «ЮРИКОН» Слащевой М.А. к ООО «ЮРИКОН» и ООО «СК-Амур» о признании договора о переводе долга от 07.03.2007г. недействительным, судом, учитывая мнение истца, отклонено (протокол).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2006г. между    ООО   «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (Поставщик) и ООО «СК-Амур» (Дистрибьютор) был заключен договор поставки № ИРК-Д-008/06, по условиям которого поставщик обязался поставлять дистрибьютору продукцию, дистрибьютор в свою очередь обязывался принимать и оплачивать поставляемую   Поставщиком продукцию на условиях, предусмотренных договором (п.2.1., 3.1. договора поставки № ИРК-Д-008/06 от 01.01.2006г.).

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 07.03.2007г. задолженность дистрибьютора перед поставщиком составил 2 609 506,03 руб.

07.03.2007г.    между ООО «СК-Амур» (первоначальный должник) и ООО «Юрикон» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором, с согласия последнего, в полном объеме в размере 2 609 506,03руб.( п.2 договора). В связи с произведенным переводом долга у нового должника возникает обязательство по уплате кредитору денежной суммы в размере 2 609 506,03руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора( п.3 договора).

Должник, выступая поручителем за нового должника, обязался перед кредитором отвечать за исполнение новым должником обязательств по договору в полном объеме (п. 4 договора). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения новым должником какого-либо из обязательств, предусмотренных договором, должник и новый должник отвечают перед кредитором солидарно. Должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и новый должник, включая сумму основного долга, процентов, пеней, возмещение судебных расходов и иных сумм, к возмещению которых его присудит суд, и иных убытков кредитора, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств новым должником.

07.03.2007г. между ООО «Юрикон», ООО «СК-Амур» и ООО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» было заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 07.03.2007г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уточнении п. 3 договора, в котором указано: в связи с произведенным переводом долга у нового должника возникает обязательство по уплате кредитору денежной суммы в размере 2 609 506,03руб., в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Новый должник вправе уплатить денежную сумму, предусмотренную настоящим пунктом, частями при этом: полная сумма денежных средств, должна быть уплачена не позднее срока, указанного в п. 1 дополнительного соглашения; в случае уплаты данной денежной суммы частями, размер каждой части уплачиваемой денежной суммы должен быть не менее, чем 130% от стоимости продукции, подлежащей поставке кредитором новому должнику в соответствии с графиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору о переводе долга от 07.03.2007г. и дополнительному соглашению от 07.03.2007г. в материалы дела не представлено ( ст. 65 АПК РФ). Денежные средства в сумме 2 609 506,03руб. истцу не уплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 2 609 506,03руб., - основного долга.

В связи с неоплатой товара, истец начислил ответчикам неустойку в размере 292 369,75руб. по каждому счету-фактуре за период с 26.12.2006г. по 17.01.2007г.

Неустойка начислена ответчикам по ТТН № 640457 от 26.12.2006г., №640787 от 26.12.2006г., №640788 от 28.12.2006г., №640848 от 28.12.2006г., №641073 от 28.12.2006г., №701646 от 16.01.2007г., №701648 от 16.01.2007г., №701649 от 17.01.2007г., №701650 от 17.01.2007г. по 0,5% в день в сумме 292 369,75 руб.

Стороны не оспорили выводы суда первой инстанции о наличии правовые основания к снижению размера неустойки начисленной истцом с 292 369,75 руб. до 17 542,18 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного   ответчиками обязательств, с учетом сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением к договору перевода долга от 07.03.2007г. (ст. 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 07.03.2007г. не могло быть подписано директором ООО «СК-Амур» Тишиным С.А., так как в этот день он отсутствовал на работе и находился в больнице, поскольку указанные обстоятельства не исключают подписание указанным лицом спорного соглашения.

   Ссылки заявителей жалоб на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не повлекли принятие неверного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2007г. по делу №А19-9694/07-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова