Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-26392/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-26392/06-46

              04АП-4550/2007        

19.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Гнатко Д.С. – по доверенности от 23.05.2007г., от ответчика – Сухаева Г.А. – по доверенности от 07.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Иркутскслюда» на решение арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007г. по иску ЗАО «Иркутскслюда» к ООО «Тояма» об обязании совершить действия (судья С.И. Кириченко).

ЗАО «Иркутскслюда» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «СКАТ-2000» вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» на расстояние пять метров от фундаментов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1.

Определением от 20.12.2006 г. ответчик - ООО «СКАТ-2000» в порядке ст. 47 АПК РФ и по ходатайству истца был заменен на ООО «Тояма».

Уточнив заявленные требования на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил обязать ООО «Тояма» устранить препятствия в пользовании теплотрассой и водоводом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, вывести теплотрассу и водовод принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» на пять метров от фундамента спорного здания со ссылкой на статьи 12, 304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом применен не подлежащий применению правовой акт и не применен подлежащий применению закон. Судом не принято во внимание наличие противоречия в заключении эксперта, поскольку, указав на то, что сделать вывод о соответствии требованиям СНиП по размещению объекта на месте водовода не представляется возможным, эксперт при этом пришел к выводу, что прохождение водовода под   зданием не препятствует его эксплуатации. Кроме того, в решении суда указано, что нормы СНиП П-89-80 не носят императивного, запретительного характера, однако суд в этом же решении сослался на норму ст.41 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить здания с соблюдением требований строительных норм и правил. Ссылка суда на п.4.7 СНиП П-89-80 неприменима к правоотношениям сторон спора, поскольку допускает возможность при размещении тепловых сетей пересечение ими производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий. Судом не применен подлежащий применению при разрешении спора п.3 ст.69 АПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.2005 установлен факт нарушения требований законодательства, в том числе п.3.2 СНиП П-89-80 при возведении принадлежащего ООО «Тояма» объекта недвижимости. Данное обстоятельство имеет отношение к участвующим в деле лицам, как к заявителю, так и ответчику, являющемуся правопреемником прежнего собственника, имеет поэтому преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неправильном понимании СНиП и не учитывают результатов  судебной строительно-технической экспертизы, ответчик  не мешает истцу владеть, пользоваться и распоряжаться теплотрассой  и водоводом, не нарушает  никаких прав последнего. Решение суда ответчик считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гражданином Темгеневским В.В. на месте теплотрассы от тепловой камеры ТК-35-Д-5-5 и водовода, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности без соответствующих разрешений осуществил постройку складов.

В ноябре 2004 г. инспекцией ГАСН было выдано  предписание   на   приостановление   работ   по   строительству   спорного   объекта со ссылкой на имеющиеся нарушения требований Градостроительного кодекса РФ.

03.12.2004 г. гражданин Темгеневский В.В. продал незавершенный строительством объект ООО «Экспертсервис Плюс», а ООО «ЭкспертсервисПлюс» продало незавершенное строительством сооружение общей площадью 653,3 кв.м. по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1 (далее Объект незавершенного строительства) Гусеву СВ.

16.02.2005 г. указанный объект незавершенного строительства был продан Гусевым СВ. Темгеневскому В.В., который продал его 14.06.2005 г. Патрикееву К.В., последний продал его 10.04.2006 г. ООО «СКАТ-2000».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.06 г. Патрикеев К.В., который в период рассмотрения спора Октябрьским районным судом был собственником объекта незавершенного строительства (с 14.06.2005 г. по 10.04.2006 г.) был понужден судом вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Иркутскслюда» на расстояние пять метров от фундаментов объекта незавершенного строительства.

В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.2006 г. ЗАО «Иркутскслюда» истцу стало известно, что объект незавершенного строительства 10.04.2006 г. гражданином Патрикеевым К.В. продан ООО «СКАТ-2000», а впоследствии ООО «СКАТ-2000» продало Объект незавершенного строительства ООО «Тояма» (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2006 г. №01/047/2006-545).

   ЗАО «Иркутскслюда» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Так, обращаясь в суд с иском со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, указывая на то, что его права нарушены действиями ответчика по возведению объекта незавершенного строительства с нарушением норм СНиП, истец должен доказать право собственности на теплотрассу и водовод, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Истцом доказательства в обоснование права собственности на указанные объекты  не представлены.

Ссылки истца на свидетельство о гос. регистрации от 16.02.2004 г. 38-АБ №276152, которое подтверждает право собственности истца на земельный участок площадью 33 482 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, а также ссылки истца на  фактическое нахождение на указанном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, судом в обоснование прав истца на недвижимое имущество - тепловые сети и водовод приняты быть не могут в силу вышеуказанных требований закона.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении №278-50 от 03.08.2007 г.: размещение Объекта незавершенного строительства соответствует требованиям действующих СНиП 11-89-80; Объект незавершенного строительства соответствует требованиям СНиП и, следовательно, безопасен при его эксплуатации; Размещение Объекта незавершенного строительства соответствует требованиям СНиП на месте теплотрассы от тепловой камеры № ТК-35Д-55 и водовода; Прохождение тепловых сетей и водовода под объектом незавершенного строительства не препятствует эксплуатации данных сетей и водовода, их обслуживанию, ремонту, наладке внутренних систем водовода и теплоснабжения, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за сетями. Доступ к тепловым сетям и водоводу внутри указанного объекта имеется.

Сопоставление п. 3.2. и п. 4.7. СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии характера императивной нормы требований СНиП (п. 3.2.), т.к. иные нормы предусматривают возможность пересечения зданий и иных объектов  недвижимости с инженерными сетями.

Следует также учесть письмо ИОГП «Коммунэнерго» №44 от 03.02.2005 г. о том, что объект незавершенного строительства не препятствует эксплуатации внутренних систем водоснабжения и теплоснабжения, их работе и осуществлению контроля за их работой; заключение экспертов ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Ольховик Л.В. и Денисенко Н.М. №979-22 от 08.08.2005 г. по вопросу о том, что объект незавершенного строительства выполнен в соответствии с требованиями СНиП, а также что прохождение теплосети и водовода под объектом незавершенного строительства не препятствует их эксплуатации, обслуживанию, ремонту, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за их работой, допуск к ним внутри объекта незавершенного строительства имеется.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен  довод истца о нарушении ответчиком норм СНиП П-89-80 (п.3.2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решение суда общей юрисдикции от 19.05.06г. принято в отношении теплотрассы и водовода, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда». Истец, участвуя в настоящем споре, не представил доказательств того, что участок теплотрассы и водовода, в отношении которых он просит принять судебный акт, являются теми же, в отношении которых принимался судебный акт Октябрьским районным судом г. Иркутска, т.к. доказательства принадлежности ему теплотрассы и водовода на праве собственности у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2007г. по делу №А19-26392/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова