Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А19-4061/07-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4061/07-60

04АП-4274/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007г. (председательствующий судья Сорока Т.Г., судьи: Иванова Т.П., Михайлова В.В.),

по делу № А19-4061/07-60 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ-Строй»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ-Строй» (далее – ООО «ВЭМ-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2007 года в отношении ООО «ВЭМ-Строй» введена  процедура наблюдения сроком до 15.08.2007, временным управляющим утверждена Обломкова В.А. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 16 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим Обломковой В.А. заявлено ходатайство о взыскании суммы расходов за проведение процедуры банкротства с налогового  органа в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с установлением фактического отсутствия у должника имущества, и соответственно средств для погашения расходов временного управляющего.

Сумма расходов согласно уточненному ходатайству конкурсного управляющего (л.д.132,т.2) составила 67 475, 20  руб., что включает в себя 52800 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 07.05.2007 по 15.08.2007;  6 386, 20  руб. – оплата объявления в «Российской газете»;  69 руб. – оплата почтовых услуг; 8 220 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с уполномоченного органа в пользу Обломковой В.А. взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 67 475, 20  руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено без учета положений п.1 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника. Налоговый орган также указывает на неприменение судом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573, предусматривающего осуществление финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Кроме того, налоговым органом указано на нецелесообразность возмещения транспортных расходов в связи с неразумность использования авиатранспорта и неправомерностью нахождения Обломковой В.А. в г.Иркутске в период с 10.08.2007 по 16.08.2007. Помимо этого, налоговый орган считает неверным расчет суммы вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим и принятый судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий полагает обжалуемое определение  законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Обломкова В.А., ФНС РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания  от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «ВЭМ-Строй» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 7332093 руб. (из которых 5592984 руб. – налог, 617129руб. – пени, 1121980 руб. – штрафы) за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2007г. в отношении ООО «ВЭМ-Строй» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Обломкова В.А.

Временным управляющим  опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета» №127 от 16.06.2007 - лист отчета 27), сформирован реестр требований кредиторов (лист отчета 5-11), в который  включены требования ФНС РФ в сумме  7 332 093 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов ООО «ВЭМ Строй» от 02.08.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника как отсутствующего.

В процессе производства по делу о банкротстве временным управляющим   ООО «ВЭМ-Строй» выявлено фактическое отсутствие у должника имущества. Так, согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Братска от 15.06.2007,  РЭО ГИБДД УВД г.Братска от 06.06.2007 – недвижимое имущество и земельные участка на территории г.Братска, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы (листы отчета 22, 24).

Кроме того, согласно справке банка, движения денежных средств на расчетном счете должника не осуществляется с 08.06.2006 (л.д.132-143, т.1).

Помимо этого, временным управляющим установлено отсутствие должника по его юридическому адресу - Иркутская область, г.Братск, ул.Гагарина, 11-66 (акт от 28.05.2007 – лист отчета 34).

Приобщенные к материалам дела сведения, содержащиеся в расшифровке имущества, числящегося на балансе предприятия по состоянию на 30.03.2006,  могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «ВЭМ-Строй»  зданий, сооружений, сырья, материалов, станков, оборудования, автотранспорта, иных основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве; готовой продукции, иных материальных ценностей, не участвующих и не предназначенных для участия в производстве; ценных бумаг, валютных ценностей, оборудования непроизводственных помещений, легкового транспорта, предметов дизайнов офисов, прочего имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе (л.д.94,т.1).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бухгалтерский баланс представлен должником за 1 квартал 2006 года, в последующем бухгалтерская отчетность не представлялась.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ВЭМ-Строй», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, в связи с выявлением в ходе проведения процедуры наблюдения отсутствия имущества и денежных средств у должника,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемым определением с уполномоченного органа в пользу Обломковой В.А.  взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 67 475, 20  руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Обломкова В.А. утверждена временным управляющим  ООО «ВЭМ Строй» определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2007 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 16 000 рублей ежемесячно  определено имущество должника.

Между тем, материалами дела №А19-4061/07-60 подтверждено отсутствие денежных средств и имущества у должника для погашения расходов арбитражного управляющего, что не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ходатайство о возложении обязанности возместить расходы арбитражного управляющего  на налоговый орган заявлено Обломковой В.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. Сумма расходов, заявленных конкурсным управляющим ко взысканию с налогового органа за оплату объявления в «Российской газете», за оплату почтовых и транспортных услуг, обоснованна и подтверждена документально (копии авиабилетов – л.д.133, т.2, копии почтовых квитанций – л.д.142, т.2, копии платежных поручений – листы отчета 28,29). Сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (в размере 16 000 руб. ежемесячно) установлена определением суда от 07 мая 2007 г.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Суд первой инстанции, завершая производство по делу посредством вынесения определения о прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника, на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Между тем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЭМ-Строй» несостоятельным (банкротом) в обычном порядке, не воспользовавшись предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве правом подачи заявления о признании должника банкротом как отсутствующего.

Временный управляющий осуществлял соответствующие полномочия в рамках обычной процедуры банкротства. Соответственно, обжалуемым определением с уполномоченного органа взыскана сумма расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом выявления отсутствия имущества у должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в том числе и транспортных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с авиаперелетом от г.Братска до г.Иркутска для своевременного представления в арбитражный суд отчета и участия в судебном заседании, назначенном на 15.08.2007. Возражения налогового органа относительно использования арбитражным управляющим авиационного транспорта суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Вопрос о целесообразности использования того или иного вида транспорта не регламентирован законодательно и не может быть разрешен налоговым органом как лицом, с которого данные расходы подлежат взысканию.

Период осуществления деятельности временного управляющего, принятый во внимание при расчете суммы вознаграждения, - с 07.05.2007 по 15.08.2007 – установлен верно, по причине наступления полномочий временного управляющего с момента его утверждения (ст.49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим по настоящему делу  выполнены все мероприятия, предусмотренные  главой 4 Закона о банкротстве: уведомлены кредиторы должника, уполномоченные  и регистрирующие органы о введении процедуры наблюдения,  направлены запросы с целью выявления имущества должника,  опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства, сформирован реестр требований кредиторов. Указанные мероприятия выполнены арбитражным управляющим в установленный Арбитражным судом Иркутской области срок – до 15.08.2007.

Жалоб на действия арбитражного управляющего, в том числе от налогового органа, в период производства по делу о банкротстве ООО «ВЭМ-Строй»  не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 августа 2007г. по делу № А19-4061/07-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.