Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А58-2816/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А58-2816/06

                                                                                                                             04АП-4201/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО «Монтажник» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2007г. (судья Петрова О.В.)  по делу № А58-2816/06 по иску Открытого акционерного общества «Монтажник» к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 228 476 руб. 27 коп. (третьи лица: ГУ «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)», МО «Хангаласский улус»),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Монтажник» обратилось с иском  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Pеспублики Cаха (Якутия) задолженности ГУ «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса» в размере 3 228 476 рублей 27 коп. , взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2002 года по делу А58-4893/2001 в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что у должника, являющегося государственным учреждением, отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда.

Определением суда от 05.10.2006 года в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Муниципальное образование «Хангаласский улус».

В последующем, определением суда от 09.02.2007 года была произведена замена ранее привлеченных ответчиков на Республику Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия).

Третьими лицами к участию в деле привлечены - ГУ «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)» и Муниципальное образование «Хангаласский улус».

Решением суда от 16 августа 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Монтажник» просит решение отменить и иск удовлетворить.

Стороны и третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2002г. по делу № А58-4893/2001 с Инвестиционного строительного управления Хангаласского улуса в пользу ОАО «Монтажник» было взыскано 3 204 642 рубля задолженности за подрядные работы и расходы по госпошлине в размере 23 834 рубля.

16 мая 2002 года на основании названного решения суда был выдан исполнительный лист № 005893.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2002 года должник Инвестиционное строительное управление Хангаласского улуса, был заменен на правопреемника - Государственное учреждение «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения суда от 13 марта 2002г.

Истец, будучи взыскателем, обращался за принудительным исполнением исполнительного документа в службу судебных приставов на протяжении 2002, 2004 и 2006 годов.

06.04.2006 г. исполнительный лист был возвращен истцу службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием денежных средств у должника.

09.09.2005 г. истец обращался с заявлением в Республиканское казначейство Минфина Республики Саха (Якутия) о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

15.09.2005 г. Минфин Республики Саха (Якутия) возвратил исполнительный лист без исполнения, указав на отсутствие лицевого счета основного должника - Государственное учреждение «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса», в органах Республиканского казначейства.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника усматривается, что он является государственным учреждением Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2007г. по делу № А58-3501/2006 признана незаконной передача   по акту от 20.03.2006г. Государственного учреждения «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса» из государственной  собственности Республики Саха (Якутия) в собственность  Муниципального образования «Хангаласский улус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в том случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21, кроме того, разъяснено, что возможно удовлетворение судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, с указанием в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, наличие обязательственных отношений между основным должником – Государственным учреждением «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса», и истцом подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2002г. по делу № А58-4893/2001, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2002 года о замене первоначального должника – Инвестиционного строительного управления Хангаласского улуса, на правопреемника - Государственное учреждение «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса», определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007г. о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от 13 марта 2002г.

Исходя из ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения являются: предъявление кредитором требования к основному должнику, неисполнение последним этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у основного должника.

Истец, будучи взыскателем, обращался за принудительным исполнением исполнительного документа с основного должника в службу судебных приставов на протяжении 2002, 2004 и 2006 годов.

06.04.2006 г. исполнительный лист был возвращен истцу службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием денежных средств у должника.

09.09.2005 г. истец обращался с заявлением в Республиканское казначейство Минфина Республики Саха (Якутия) о предъявлении исполнительного листа к исполнению с основного должника.

15.09.2005 г. Минфин Республики Саха (Якутия) возвратил исполнительный лист без исполнения, указав на отсутствие лицевого счета основного должника в органах Республиканского казначейства.

Основной должник является государственным учреждением Республики Саха (Якутия).

Соответственно, Республика Саха (Якутия)  обоснованно привлечена истцом к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга с основного должника не исполняется в течении более чем пяти лет.

Истец предпринял все необходимые от него меры к принудительному исполнению судебного акта с основного должника.

Ответчиком в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), как субсидиарным должником, и третьим лицом -  Государственным учреждением «Управление капитального строительства при Администрации Хангаласского улуса», не представлено суду доказательств исполнения судебного акта основным должником, либо наличие у основного должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта перед истцом.

Исковые требования о субсидиарном взыскании с казны республики Саха (Якутия) в пользу истца 3 204 642 руб. основного долга и 23 834 руб. 27 коп. судебных расходов, всего 3228476-27 руб., ранее взысканных с основного должника судебным решением и не уплаченных основным должником по исполнительному листу, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, а иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2007г. по делу № А58-2816/06 отменить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия)  в пользу Открытого акционерного общества «Монтажник» 3 228 476 рублей 27 копеек.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

                                                                                             Стасюк Т.В.