Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А19-9147/07-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-9147/07-36 

«15» ноября  2007 г.                                                                      04АП-4588/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 сентября  2007 года (судья  Самойлова О.И.),

по делу № А19-9147/07-36 по заявлению Цибина Андрея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска о признании недействительным решения от 03.04.2007 г., обязании возвратить государственную пошлину и судебные издержки,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Цибин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.07 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Энергоремонт»; обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную для регистрации юридического лица; обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную для подачи заявления; обязании регистрирующего органа оплатить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 15000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года в требования заявителя удовлетворены частично. Решение  налогового органа от 03.04.07 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Энергоремонт» в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган признано  незаконным и отменено  полностью, с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме – 100 рублей. Полагает правомерным отказ в государственной регистрации, поскольку адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в представленных для государственной регистрации документах, отсутствует в  справочнике ЕГРЮЛ и не соответствует официальным данным муниципального образования.

Налоговый орган считает, что заявителем  не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель  представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Представил дополнительное соглашение от 10.05.2007г. к договору оказания юридических услуг от 10.04.2007г.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 решением единственного учредителя Цибина А.А. № 1 было создано ООО «Энергоремонт» с местом нахождения по адресу: 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель П 10 32 01 01.

По данному факту Цибин А.В. обратился 27.03.07 в регистрирующий орган с заявлением вх.№ 408А о государственной регистрации юридического лица ООО «Энергоремонт».

В регистрирующий орган вместе с заявлением установленной формы были представлены: Устав ООО «Энергоремонт», решение о создании юридического лица №1 от 26.03.2007г., акт передачи имущества в уставной капитал ООО «Энергоремонт» от 26.03.2007г., доверенность на Альт Э.Э., документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления 03.04.07 регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ООО «Энергоремонт» послужило отсутствие в справочнике Единого государственного реестра юридических лиц адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергоремонт» 665700, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, п. Строитель П 10-32 01 01, а также несоответствие указанного адреса официальным данным административно-территориального деления муниципального образования.

Цибин А.В., считая  данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от 03.04.07 противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявитель представил весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Из пунктов 2, 3 названной статьи и статьи 8 следует, что решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган и должно содержать основание отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «Энергоремонт», указанный в представленных для государственной регистрации документах, соответствует официальным данным административно-территориального деления муниципального образования.

 Так, постановлением главы администрации г.Братска от 18.11.2004г. №1963 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Братск», установлен единый порядок присвоения, изменения и регистрации адресов объектов недвижимости земельным участкам, зданиям, сооружениям, помещениям в составе зданий и строений.

В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 названного постановления знаком (П) обозначается производственная зона – территория, предназначенная для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта.

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления от 18.11.2004г. №1963 адрес объектов недвижимости, расположенных вне жилой зоны, определяется буквенно-цифровым кодом.

На основании данного постановления администрацией г.Братска заявителю выдана адресная справка об адресной регистрации объектов недвижимости от 21.06.06г. 07/2-1062-1, подтверждающая наличие адреса объекта недвижимости П 10 32 01 01 в адресном реестре зданий и сооружений г.Братска.

Адрес местонахождения объекта – нежилого административного здания, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, где находится постоянно действующий исполнительный орган ООО «Энергоремонт», соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества, что является подтверждением нахождения указанного заявителем адреса на территории подведомственной налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие в справочнике ЕГРЮЛ адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергоремонт» и на письмо Братского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.07.07. №38.23.44-900 о невозможности доставки корреспонденции по указанному заявителем адресу.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителя, потому является незаконным.

В связи с полным удовлетворением требования заявителя о признании незаконным решения регистрирующего органа суд первой инстанции правомерно отнес на другую сторону по делу – налоговый орган – расходы по уплате государственной пошлины (100 рублей), понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2007г., актом приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2007г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 26.07.2007г., представленным суду апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 10.05.2007г. к договору оказания юридических услуг от 10.04.2007г.

Участие представителей Цибина А.В.  в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебного  заседания.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определил разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался и учитывал такие критерии разумности как объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, соотносимость с объектом защиты, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя относительно преждевременного составления акта выполненных работ и оплаты