Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А19-9970/07-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9970/07-61

04АП-4549/07

“_15 _”_ноября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ВостокПромТорг»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года  по делу №А19-9970/07-61

принятого судьей  Кшановской Е.А.

по иску предпринимателя Шумкова  Андрея Александровича к ЗАО «ВостокПромТорг»

о взыскании 293464руб.

и установил:    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шумков Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокПромТорг» о взыскании задолженности  в размере 293 464 руб., в том числе 215 679 руб. - основной долг за поставленный в период с ноября 2004г. по июнь 2006г. товар, 77 785 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 01.07.2007 и далее до фактической уплаты долга.

              Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, размер суммы основного долга уменьшил до 157 129, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 75 365, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 872, 77 руб. В обоснование доводов по жалобе ответчик ссылается на ст. 488, п.2 ст. 314 ГК РФ и п.2 Указа Президента РФ от 20.12.1994 года №2204, полагая, что срок исполнения обязательства по расчетам за поставленные товары составляет 3 месяца.

Представителем истца по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на её необоснованность, п.2 ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как в силу закона (ст. 486 ГК РФ) товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи, Указ Президента РФ от 20.12.1994 года №2204 утратил силу.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлены товары в период с 10.11.2004 года по 28.06.2006 года по товарным накладным. Ответчиком поставленные товары оплачены не в полном объёме, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 157 129, 57 руб.

Сумма задолженности не оспаривается ответчиком, что следует из апелляционной жалобы ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 365, 37 руб. за период с 10.11.2006 по 01.07.2007 и далее до полной уплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.

Поставка товара производилась истцом в адрес ответчика на основании разовых товарных накладных.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

          Между истцом и ответчиком возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи.

  В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты товара.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании указанных норм у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении пяти дней с даты получения товара, без учета НДС, с применением 10% годовых.

Расчет  судом проверен, является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами продажи товара в кредит.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 20.12.1994 года №2204 является необоснованной, названный указ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 03.04.2002 №311.

         В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года по делу №А19-9970/07-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В.Стасюк

С.И.Юдин