Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А58-2972/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-2972/07

                                                                                                                           04АП-4048/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу КФХ «Кундул» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007г. (судья Жарникова Л.М.)  по делу № А58-2972/07 по иску Государственного унитарного предприятия «Туймаада-Агроснаб» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кундул» о взыскании 135 349 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Туймаада-Агроснаб» обратилось с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кундул» о взыскании 135 349 руб. 72 коп., в том числе 54 075 руб. долга по договору предоставления товарного займа № 8-к от 31.05.2006г., а также 81 274 руб. 72 коп. пени по п. 5.3 договора  в размере 1% за период с 01.12.2006г. по 16.05.2007г.

До вынесения решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 54075 руб. основного долга и 78 907 руб. 50 коп. пени, всего 132 982 руб. 50 коп.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что не смог вернуть заемные средства из-за стихийного бедствия - летнего паводка 2006 года на реке Лена, в результате которого погибли посевы.

Решением от 20 июля 2007г. уточненный иск удовлетворен с уменьшением суммы пени до 2 191 руб. 87 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, основной долг взыскан полностью.

В апелляционной жалобе КФХ «Кундул» просит решение отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства о возврате товарного займа произошло в результате стихийного бедствия, а также на списание задолженности пострадавших хозяйств сельских товаропроизводителей за 2006 год перед ГУП ФАПК «Туймаада» распоряжением Правительства Респулики Саха (Якутия) от 02.05.2007г. №502-р.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении спора уведомлены.

Истец в своем отзыве просит рассмотреть законность решения в полном объеме и изменить его в части пени, взыскав их в полном объеме

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный  акт подлежащим изменению.

Между ГУП «Туймаада-Агроснаб» и КФХ «Кундул» 31.05.2006г. был заключен договор № 8-к о предоставлении товарного займа, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность семенной картофель (рядовой), в количестве и сроки согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и уплатить его стоимость согласно графику в приложении № 2 к договору – к 01.11.2006г. 26250 руб. займа и 262,5 руб. процентов, к 01.12.2006г. 26250 руб. займа и 262.50 руб. процентов. Цена договора составляла 52 500 руб. Товарный заем предоставлялся сроком на 6 месяцев под процентную ставку 6 % годовых.

Пунктом 5.3 договора было установлено, что в случае нарушения заемщиком графика оплаты полученных товаров, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свое обязательство по договору исполнил, передав ответчику товар на сумму 52 500 руб., что ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению товарного займа.

Ответчиком долг не возвращен в срок, указанный в договоре.

Сумма займа 52 500 руб. и проценты по нему в заявленной истцом сумме 1 575 руб. за пользование займом. являясь основным долгом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что он не смог возвратить займ из-за стихийного бедствия – летнего паводка на реке Лена в 2006г., уничтожившего посевы ответчика, не могут служить основанием к отказу во взыскании основного долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно названной норме закона ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение договора, но не от исполнения своего основного обязательства вернуть долг, в данном случае сумму займа и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, ответчик должен быть освобожден от уплаты пени по пункту 5.3 договора, заявленных истцом ко взысканию в размере 78 907-50 руб.

Факт затопления посевов истца, приведшего к потере урожая в 2006г., подтвержден распоряжением  Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.05.2007г. №502-р.

Вины ответчика в неисполнении обязательства, влекущей гражданско-правовую ответственность в виде пени, не имеется.

Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик освобождается от уплаты пени.

Доводы ответчика о том, что вышеприведенным распоряжением была списана взыскиваемая истцом задолженность по займу, подлежат отклонению, поскольку названным распоряжением списана задолженность отвтечика перед ГУП ФАПК «Туймаада», но не перед истцом (ГУП «Туймаада-Агроснаб»), являющимся иным юридическим лицом, хотя и дочерним по отношению к ГУП ФАПК «Туймаада».

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени с применением ст. 333 ГК РФ подлежит изменению. Во взыскании пени надлежит отказать. Ко взысканию должно быть оставлено 52 500 руб. займа и 1 575 руб. процентов за пользование займом.

По правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат распределению судебные расходы на госпошлину. Истец уплатил при подаче иска 4 206-99 руб. госпошлины. Иск был истцом уменьшен до вынесения решения. 547-34 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета. От удовлетворенной суммы иска компенсация госпошлины составляет  1 463,86 руб. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. С учетом уплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 863 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007г. по делу № А58-2972/07 изменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кундул» (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьев Алексей Прокопьевич) в пользу Государственного унитарного предприятия «Туймаада-Агроснаб» 52 500 рублей займа, 1 575 рублей процентов за пользование займом, 863 рубля 86 копеек расходов на госпошлину, всего 54 938 рублей 86 копеек. В остальной сумме иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Туймаада-Агроснаб» из федерального бюджета 547 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Стасюк Т.В.