Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А19-8827/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-8827/07-18

04АП-4152/2007

15 ноября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2007г. по делу № А19-8827/07-18

по заявлению индивидуального предпринимателя Пальвинской Натальи Александровны  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 27.02.2007г. № 03-09  в части,

(суд первой инстанции Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Пальвинская Наталия Александровна  - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.02.2007 г. № 03-09 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 933 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., а также предложения уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налоговых санкций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 174 666 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 269 руб. 95 коп.

Решением суда от 07 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Пальвинской Наталии Александровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 933 руб. 30 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доходя для отдельных видов деятельности в сумме 174 666 руб. 70 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 269 руб. 95 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком в проверяемых периодах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что налоговый орган доказал факт осуществления налогоплательщиком в проверяемых периодах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, что подтверждается, в частности, протоколами допросов свидетелей, которые пояснили, что торговые точки имеют отдельный вход, торговый зал, обеспечивающий показ товара предпринимателя, имеются прилавки, отделяющие помещение от покупателей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 г. № 03-10, и принято решение от 27.03.2007г. № 03-09, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ/ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 34 933 руб. 30 коп., в том числе: за 2004 г. в сумме 12 232 руб. 96 коп., за 2005 г. в сумме 22 700 руб. 38 коп.; п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 1500 руб.00 коп. Также предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций; неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 174 666 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 269 руб. 95 коп. и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 01.01.2007 г. в сумме 756 руб. 23 коп.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на то, что налогоплательщиком, при исчислении единого налога с рассматриваемых торговых точек был неверно определен физический показатель. По мнению инспекции, предприниматель должен был исчислить единый налог на вмененный доход по спорным объектам торговли по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», с применением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», базовой доходности 1200 руб. в 2004 году и 1800 руб. в 2005 году в месяц.

Квалифицируя арендуемые предпринимателем помещения в качестве объекта стационарной торговой сети, налоговый орган исходил из того, что спорные помещения находятся в стационарных зданиях, имеющих отдельные входы и залы для обслуживания посетителей.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов K1, К2 и КЗ.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» и базовая доходность 1200 руб. 00 коп. в месяц в 2004 году и 1800 руб. 00 коп. в месяц в 2005 году, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 6000 руб. 00 коп. в месяц в 2004 году и 9000 руб. 00 коп. в месяц в 2005 году.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002 г. № 60-03, принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, на территории Иркутской области единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли   не   более   150   квадратных   метров,   палатки,   лотки   и  другие   объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При анализе действующего законодательства, в частности ст.346.27 НК РФ  и п.п.14, 32, 33 Государственного стандарта РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком в проверяемых периодах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети.

Так, утверждая, что арендуемые предпринимателем помещения (расположенные по адресам: г. Шелехов, 4 мкр-он, Дом Быта; г. Шелехов, 6 квартал, дом 36; г. Шелехов, 2 квартал, дом 16, магазин «Светлана») являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, равно как и то, что спорные объекты торговли относятся к категории магазинов, павильонов или киосков, налоговый орган не представил в суд  бесспорных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов, которые были предметом налоговой проверки, также не усматривается, что заявитель осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск). Согласно спорных договоров аренды предпринимателю были переданы в пользование торговые места, а не части магазинов (павильонов, киосков).

Доводы налогового органа на экспликации и поэтажные планы нежилых помещений верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не оформлены в установленном законом порядке и, кроме того, из данных документов также не усматривается, что арендованные налогоплательщиком площади являются магазинами (павильонами, киосками), расположенными в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, прочно связанных фундаментом с земельными участками и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Иные доказательства - протоколы допроса свидетелей Городовской Т.С., Золкиной О.П., объяснения Печериной А.В., Городовской Т.С., Лосевой В.А., пояснительная ООО «Каскад-СП», план-схема верно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие доводы налогового органа и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные инспекцией в материалы дела документы, не подтверждают стационарный характер арендованных предпринимателем помещений, в связи с чем правовых оснований для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за спорный период в сумме 174 666 руб. 70 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогу в виде штрафа в размере 34 933 руб. 30 коп., в том числе: за 2004 г. в сумме 12 232 руб. 96 коп, за 2005 г. в сумме 22 700 руб. 38 коп., а также доначисление пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 48 269 руб. 95 коп. является неправомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2007г. по делу № А19-8827/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2007г. по делу № А19-8827/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

И.Ю. Григорьева