Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А58-4480/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А58-4480/06

04АП-2955/2007

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Шитарева С.И., президента Якутского городского общественного фонда социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости», апелляционную жалобу названного фонда на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2007г. (судья Федорова М.И.)  по делу № А58-4480/06 по иску Якутского городского общественного фонда социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» к городской газете «Эхо столицы» о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Якутский городской общественный фонд социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» обратился с иском о защите деловой репутации к городской газете «Эхо столицы», а также о взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., причиненных распространением порочащих деловую репутацию сведений в статье «Была избушка родная, стала чужая», опубликованной в пятничном номере от 18.03.2005г. городской газеты «Эхо столицы».

Истец просил: -признать недействительными сведения, содержащиеся в названной статье и касающиеся деятельности Шитарева С.И., как президента фонда; - обязать ответчика опубликовать опровержение этих сведений; взыскать с ответчика 1 300 000 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением с истцом договора о совместной деятельности от 13.01.2005г. между фондом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» из-за распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений в названной статье.

Решением суда от 02 апреля 2007г. иск удовлетворен частично. Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Была избушка родная, стала чужая», опубликованной в номере от 18.03.2005г. городской газеты «Эхо столицы». Ответчик был обязан судом опровергнуть данные сведения путем публикации соответствующего опровержения в ближайшем пятничном номере газеты. Во взыскании убытков было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании 1 300 000 руб. убытков, причиненных расторжение с истцом договора о совместной деятельности от 13.01.2005г. между фондом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» из-за распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений в названной статье, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск о взыскании убытков  удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении спора уведомлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил опубликование не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в городской газете «Эхо столицы» за 18 марта 2003г.  в статье «Была избушка родная, а стала чужая», следующего содержания:

- «Стоящие на морозе люди никак не могли смириться с мыслью, что теперь они бездомные. Что можно вот так просто взять и выкинуть их на улицу»;

- «Порекомендовал этот дом Сергей Шитарев (с 1998г. и по сей день организатор, генеральный директор Якутского городского общественного фонда социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости»), президент ЯРО «ОСП», а по совместительству друг и компаньон Прошутинского»;

- «Если бы Петрова пришла в кооператив с юристом, обязательно бы увидела, что договор составлен неграмотно»;

- «Два года Петровы жили в доме, который уже совсем скоро будет полностью принадлежать им, выплачивая взносы Обществу социальной поддержки»;

- «Оказалось, что уже в конце 2001 года ЯРО ОСП прекратило свое существование»;

- «Но как ни странно, Шитарев на этом не остановился. Он подает иск в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС(Я) об отмене решения Якутского городского суда от 03.12.2004г. Шитарев подал жалобу, что Петрова оплатила гораздо меньшую сумму, чем указал суд»;

- «Внимательно просмотрев сайт Фонда недвижимости, выяснила, что у них слишком много общего с ЯРО ОСП. Хотя этот факт С. Шитарев отрицает полностью. У них одинаковый юридический адрес: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 44, оф.37»;

- «Получается Петрову с самого начала ввели в заблуждение  с  целью   затем   отнять  дом.   Специально   был   заключен   липовый  договор. Неизвестно, скольких людей таким образом обманули Прошутинский и Шитарев».

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Истец в обоснование заявленных  ко взысканию убытков в сумме 1 300 000 руб. сослался на то, что указанная сумма не была получена им от реализации договора о совместной деятельности от 13.01.2005г., заключенного между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания».

По условиям названного договора Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» поручила, а истец принял на себя обязательство по освобождению земельного участка под строительство площадью 0,5380га, кадастровый номер 14:36:105012:0046 по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова 54. За выполнение поручения истцу должны были быть перечислены по договору 1 300 000 руб.

Платежными поручениями № 1312 от 31.01.2005г. и № 698 от 14.01.2005г. по договору истцу были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В последующем Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» письмом от 31.03.2005г. предложила истцу расторгнуть договор о совместной деятельности, сославшись на то, что на публикацию статьи «Была избушка родная, а стала чужая» имелась негативная реакция у жильцов дома по ул.Лермонтова, 54.

В названном письме указано, что понесенные истцом фактические затраты будут покрыты после подписания акта выполненных работ и сверки взаимозачетов.

Истец заявил, что он вынужден был согласиться на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции не находит прямой причинной связи между расторжением договора о совместной деятельности и действиями ответчика при опубликовании спорной статьи, содержащей порочащие деловую репутацию истца сведения.

Согласно правилам ст. 450, 451 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

По решению суда заявленный истцом договор не расторгался.

Добровольные действия истца, согласившегося на расторжение договора в отсутствие для этого объективных оснований, не могут быть признаны достаточным основанием для возложения на ответчика по настоящему делу неполученных по этому договору доходов истца.

Во взыскании 1 300 000 руб. убытков отказано по существу правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2007г. по делу № А58-4480/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Якутского городского общественного фонда социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

Стасюк Т.В.