Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-20144/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-20144/06-19

                                                                                                                             04АП-278/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей участвующих лиц

апелляционную жалобу ООО «СибРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006г.  (судья Швидко С.Н.)  по делу № А19-20144/06-19  по иску  ООО «Ремстрой-Партнер» к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании 1 035 417 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО «Ремстрой-Партнер»  (далее истец) обратилось с иском к ООО «СибРегионСтрой» (далее ответчик) о взыскании 967 680 руб. задолженности по договору строительного подряда, 67 737 руб. 60 коп.  пени за просрочку платежа, всего 1 035 417 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора подряда от 12.04.2006г. № 02 истцом выполнено, а ответчиком принято по акту работ на сумму 967 680 руб., однако в установленные договором сроки оплата за выполненные работы не произведена.

Истец до вынесения решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика всего  875 084 руб. 75 коп., включая 817 680 руб. основного долга по договору подряда, 57 404 руб. 75 коп.  пени за просрочку платежа в период  с 14.06.2006г. по 28.08.2006г.

Решением суда от 04 декабря 2006г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СибРегионСтрой» просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что истцом выполнение подрядных работ не подтверждено надлежащими актами приема-сдачи, подписанными уполномоченным лицом. При этом ответчик ссылается на то, что финансовый директор ответчика Мокрецов Ю.Н. не был уполномочен на подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2, а предъявленный истцом акт согласования выполненных работ, подписанный директором ответчика Носиком И.М., не может подменять собой акты приема-сдачи формы КС-2.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, в суд представителей не направили.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда  (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

В соответствии с договором строительного подряда от 12 апреля 2006г. № 02, заключенным между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, последний принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению стен торкретом на объекте - Иркутский педагогический колледж № 3, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя 55.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1.1. договора установлен в 50 рабочих дней.

Предмет договора, а также стоимость работ в размере 1 274 400 руб. стороны согласовали, подписав локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 12 апреля 2006г.

По справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2006г. и акту от 31.05.2006г. о приемке выполненных работ за май 2006г., подписанным со стороны ответчика, согласно его доводам, неуполномоченным на то финансовым директором Мокрецовым Ю.Н., истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 967 680 руб.

Истцом ответчику на указанную сумму были выставлены счет № 10 от 31.05.2006г. и счет-фактура № 0000008 от 31.05.2006г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был составлен акт согласования выполненных работ № 1 от 31.05.2006г. на сумму 967 680 руб., подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором И.М. Носиком.

Ответчик платежным поручением от 02.11.2006г. № 308 перечислил истцу 150 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за выполненные работы согласно счету-фактуре № 0000008 от 31.05.2006г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных неуполномоченным лицом, влечет недоказанность факта выполнения работ и надлежащей сдачи её ответчику.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности документы, подписанные генеральным директором ООО «СибРегионСтрой» - договор строительного подряда № 02 от 12 апреля 2006 г., локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 12 апреля 2006 г., акт согласования выполненных работ № 1 от 31.05.2006 г. с отметкой об их принятии ответчиком, а так же фактические действия ответчика по частичной оплате основного долга со ссылкой на счет-фактуру истца, пришел к правильному выводу о том, что лицо, уполномоченное в силу закона и учредительных    документов, представлять ответчика, одобрило    действия    лица, подписавшего акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, оплата выполненных истцом подрядных работ должна быть произведена ответчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что ответчик только частично оплатил основной долг в размере 15 000 руб., остаток его задолженность перед истцом составляет 871 680 руб.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 871 680 руб. являются обоснованными и удовлетворены правильно.

В силу требований ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, исполнение обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 6.1.) истец имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 12 апреля 2006 г. № 02 за период с 14.06.2006 г. по 28.08.2006 г. в сумме 57 404 руб. 75 коп. начислена и рассчитана истцом правильно, с учетом частичного погашения долга и периодов просрочки.

Учитывая сумму задолженности и длящееся неисполнение ответчиком обязательства о платеже, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом подтверждена задолженность за выполненные работы в размере 871 680 руб. и правильно начислено пени за период просрочки платежа в размере 57 404 руб. 75 коп.

Исковые требования удовлетворены правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006г. по делу № А19-20144/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                              Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

                                                                                                                  Куклин О.А.