Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А78-1487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1487/2007-С1-30/90

04АП-4176/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  14 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием   предпринимателя Горбачева Д.В. и представителя ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» Меновщиковой Н.Н. по доверенности от 10.04.2007г.

апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 августа 2007г.  (судья Федорченко Е.А.)  по делу № А78-1487/2007-С1-30/90  по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Васильевича к  Федеральному     государственному     образовательному     учреждению     высшего профессионального   образования   «Иркутская   государственная   сельскохозяйственная академия» о взыскании 160 028 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании 160 028 рублей задолженности по договору строительного подряда №2 от 1.09.2005 года на строительство базы отдыха на озере Арахлей.

Иск мотивирован тем, что истец, согласно условиям договора, выполнил строительство объектов на сумму 770 972 рублей, но работы оплачены ответчиком в размере 610 944 рубля, неоплаченная задолженность составляет 160 028 рублей.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ.

Решением от 06 августа 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение  отменить и уменьшить взыскание на 157 954,93 рубля, включая 129 974 рубля стоимости затрат, необходимых  на устранение брака и 26980,93 рубля затрат на проведение оценки качества работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору строительного подряда №2 от 1.09.2005 года ответчик заказал истцу строительство базы отдыха на озере Арахлей в Читинском районе Читинской области.

Согласно актам формы КС-2 от 15.12.2005г. и от 25.12.2005г. о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. и справкам о стоимости выполненных работ и затратах от 15.12.2005г. и от 25.12.2005г. ответчик принял выполнение истцом строительных работ по договору подряда о строительстве базы отдыха на озере Арахлей  на сумму 770 972 рубля (л.д.44-54, 56-60, л.д.55, л.д. 43).

В суде первой инстанции, исходя из пояснений сторон, было уточнено, что приемка выполненных работ была осуществлена фактически 15.12.2005г.

Акты о приемке выполненных работ и о стоимости этих работ подписаны со стороны ответчика, как заказчика,  без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с п.7.1 договора, оплата ответчиком выполненных работ должна была производиться на основании предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с п.7.2 договора, расчеты производятся по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.7.3 договора ответчик был обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, который удерживается при окончательном расчете за выполненные работы.

Истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ № 27 и № 28 от 25.12.2005г.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи работ.

Произведенные работы ответчиком были оплачены частично, в сумме 610 944 руб.

Оставшаяся сумма долга - 160 028 руб., ответчиком истцу не оплачена.

Ответчик неполную оплату выполненных работ объясняет некачественным выполнением истцом общестроительных работ.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик в суде первой инстанции сослался на акт от 20.12.2005г. (лд 14).

Однако данный акт не содержит указаний на то, по каким объектам базы отдыха Арахлей выявлены недостатки, в каком объеме, на какую стоимость.

Ответчик сослался также на гарантийное письмо истца от 19.12.2006г. о том, что истец гарантирует устранить дефект щитов наката в бане.

Однако в своем письме от 14.03.2007г. истец указал, что невыполненные работы, в том числе по акту от 20.12.2005г., в актах приемки работ и их стоимости от 25.12.2005г. не учитывались и к оплате не предъявлялись, а перенос щитов наката в бане истец обязался произвести по пожеланию заказчика при условии оплаты ранее неоплаченных сумм. Перенос щитов не был обусловлен их дефектом или некачественностью работ (лд 17).

Ответчик сослался также на односторонний акт от 16.06.2007г. об определении объема работ по устранению недостатков по общестроительным объектам на базе отдыха на озере Арахлей, составленный ответчиком после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что данный акт носит односторонний характер, из указанного акта невозможно определить, по каким объектам необходимо произвести устранение недостатков.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком недостатки строительных работ не относятся к скрытым недостаткам и могли быть выявлены при приемке объектов.

Объект с 25.12.2005г. эксплуатируется ответчиком.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо оразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На момент приемки результатов работы претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружении недостатков.

Из материалов дела следует, что акт об определении объема работ по исправлению недостатков составлен 16.06.2007г., а работы приняты в декабре 2005г. В актировании истец не участвовал.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости актирования выявленных недостатков, либо о ненадлежащем исполнении подрядных работ непосредственно после обнаружения недостатков, не составлен совместный дефектный акт по качеству работ.

Согласно п. 12.2 договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

В суде первой инстанции истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Забспецстройпроект» по результатам обследования спорного подрядного объекта от 03.09.2007г., на которое ответчик также ссылается в подтверждение некачественности работ, однако данное заключение носит односторонний характер, указанные в нем недостатки не носят скрытого характера.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга 160 028 рублей является обоснованным.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 августа 2007г. по делу № А78-1487/2007-С1-30/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.