Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А19-6280/07-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6280/07-37

04АП-3081/2007(2)

“14” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сухоцкого Евгения Анатольевича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу №А19-6280/07-37, принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сухоцкого Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал Управлению Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в применении  к арбитражному управляющему Сухоцкому Евгению Анатольевичу санкции  в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции решил привлечь арбитражного управляющего Сухоцкого Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 10.04.07 г. было установлено, что социально значимые объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность до настоящего времени конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. Администрации Усть-Илимского р-на не переданы и недвижимое имущество, находящееся по адресу Республика Бурятия, Кабанский р-н, местность Байкальский прибой, д. б/н, литера А, а так же одноэтажное помещение магазина продовольственных товаров №1 (Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, 12, н.п.1.) в конкурсную массу должника включены не были.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Сухоцкий Е.А. при проведений процедуры банкротства ОАО «ПТЭСиК» допустил нарушения п.8 ст. 24, п.2 ст. 129, п.1 ст. 130, п.4 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в применении к арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. санкции в виде дисквалификации, а считает возможным определить арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.13 КоАП РФ в размере 4000 рублей.

Предприниматель не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94085765.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении, а также не дал оценки тому факту, что для привлечения к административной ответственности истек срок исковой давности, поскольку истекло 2 месяца со дня совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94085789.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2007 года, следует, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательном требовании заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 21.07.2006 г. по 03.10.2006г. исполнял без заключения такого договора страхования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2007 года, следует, что арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А., в нарушение требований, установленных п. 1. ст. 24, п. 5 ст. 132 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», являющийся процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, не осуществил передачу либо реализацию жилищного фонда социального использования, а также социально значимые объекты, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо не передал в собственность соответствующего муниципального образования согласно перечню имущества, установленного Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005г. по делу №А19-559/03-46-38.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2007 года, арбитражный управляющий ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкий Е.А. в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществил инвентаризацию и оценку нежилого одноэтажное помещения, магазина продовольственных товаров №1 по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная , 12 н.п.1. объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Байкальский прибой, д. б/н, литера А., так же не включил указанные объекты в конкурсную массу должника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2007 года, арбитражный управляющий ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкий Е.А в нарушение п. 1, 7 ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил реестр требований кредиторов ОАО «ПТЭСиК», не содержащий сведения об основаниях возникновения требований кредиторов и датах внесения каждого требования кредиторов в реестр, банковские реквизиты кредитора. Кроме того, данный реестр не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004г. № 233.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что противоправное деяние, связанное с отсутствием у арбитражного управляющего в период с 21.07.2006 г. по 03.10.2006г. застрахованной ответственности и ненадлежащего представления им реестра требований кредиторов ОАО «ПТЭСиК», не могут в данном случае служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2007 года, поскольку к моменту составления протокола и вынесения решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности 14 мая 2007 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные нарушения считаются оконченными с момента даты нового страхования, 03.10.2006 года, в связи с чем срок давности истек 03.01.2007г.

Представление ненадлежащего реестра кредиторов, считается сверившимся в день его представления. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указана дата его представления, то есть, не установлен момент совершения вменяемого правонарушения.

Между тем, деяния, состоящие в непроведении надлежащей инвентаризации, реализации и передаче имущества в установленном порядке носят длящийся характера, установлены в ходе составления протокола об административном правонарушении 16 апреля 2007 года.

Таким образом, в отношении указанных деяний срок исковой давности не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего, на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует вина, не принимается судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем в силу своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий не мог не знать, что невыполнение указанных норм закона является нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), что для специально уполномоченного  лица осуществляющего профессиональную деятельность в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) является противоправным деянием, влекущим для него неблагоприятные последствия в виде мер принуждения.

Из материалов дела следует (т.1,л/д. 38), что арбитражный управляющий лично под роспись был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с указанным, судом не установлено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» мая 2007 года по делу №А19-6280/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов