Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А10-2542/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2542/07

04АП-4524/2007

“_14_”_ноября  2007   г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Ильина И.В., директора

ответчик уведомлен, представитель отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Киртранс.Д»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2007 года  по делу №А10-2542/07

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по иску ООО «Тандем плюс» к ООО «Киртранс.Д»

о понуждении к государственной регистрации

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киртранс.Д» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 26 марта 2007 года.  Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно договора купли-продажи между ООО «Тандем плюс» и ООО «Киртранс.Д» от 26 марта 2007г. и передаточного акта от 26 марта 2007г., подписанного сторонами во исполнение договора, а именно перехода права собственности на недостроенное здание механических мастерских, здание столовой, здание проходной.  Судом первой инстанции уточнение было принято.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2007 года суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости: незавершенное строительством здание механических мастерских, трехэтажное, литер Д, инв. №2121-3, общей площадью 599,7 кв.м.; здание столовой одноэтажное литер В, инв. №2121-3, общей площадью 257,4 кв.м.; здание проходной одноэтажное, литер К, инв. №2121-3, общей площадью 28,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3, от продавца, ООО «Киртранс.Д.», покупателю, ООО «Тандем Плюс», по договору купли-продажи недвижимости от 26 марта 2007г. и передаточному акту от 26 марта 2007г.

           Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неплатежеспособность истца, что, по мнению ответчика, позволит истцу зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты, не оплачивая их стоимости.  Ответчик указывает на не привлечение к участию в деле УФРС РФ по Республике Бурятия. Ответчик указывает на произвольное указание даты (26 марта 2007 года) в акте приема-передачи имущества.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование платежеспособности истцом представлена справка ОАО АК «Байкалбанк» от 12 ноября 2007 года об открытии кредитной линии.

            Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2007г. между ответчиком, являющимся продавцом, и истцом, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, а именно: объект №1 - незавершенное строительством здание механических мастерских 3-этажное, литера Д, инв. №2121-3, общая площадь 599,70 кв.м.; объект №2 -здание столовой 1-этажное, литера В, инв. №2121-3, общая площадь 257,40 кв.м.; объект №3 - здание проходной 1-этажное, литера К, инв. №2121-3, общая площадь 28,20 кв.м.  Исходя из пункта 4 договора общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

        Порядок оплаты приобретаемого по договору имущества стороны согласовали в пункте 5 договора, по условиям которого 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца  в течение 3-х рабочих дней после подачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные объекты; остальная сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на указанные объекты. Объекты недвижимости передаются согласно акту приема-передачи.

         Право собственности на объекты недвижимости за продавцом – ответчиком по делу подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела (л.д. 48, 82, 83).

         Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор обоснованно признан заключенным и судом применены положения главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

         По передаточному акту, датированному истцом 26 марта 2007 года, продавец передал покупателю  недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 26 марта 2007 года.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном указании покупателем даты  на передаточном акте, не влечёт ущербности акта, поскольку не опровергает факт передачи имущества. Со стороны продавца передаточный акт подписан генеральным директором А.В. Дородных, что свидетельствует о фактической передаче имущества.

         Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

         В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

         Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (письмо истца №5 от 28.05.2007 г.,  письмо ответчика без номера и даты л.д.44-45) обоснованно расценены судом первой инстанции как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в договоре.

          В связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 551 ГК РФ удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности.

          Довод ответчика о неплатежеспособности истца был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

          Платежеспособность истца как покупателя не подлежит оценке при рассмотрении данного спора, поскольку договором стороны предусмотрели оплату недвижимого имущества после подачи документов в регистрационную службу и после государственной регистрации права собственности на объекты.

          Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм при принятии решения.

          Материалами дела не подтверждается заявление ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле УФРС РФ по Республике Бурятия.

          Привлечения Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Бурятия для разрешения данного спора не требовалось, поскольку регистрационная служба не может являться ответчиком по данному делу, решением не затрагиваются права и обязанности регистрационной службы по отношению к истцу либо к ответчику.

         В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2007 года по делу №А10-2542/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                          Т.В.Стасюк

подпись                                          С.И.Юдин