Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А10-3632/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-3632/07

              04АП-4618/2007        

14.11.2007г.

Резолютивная часть объявлена 07.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционные жалобы Кононова А.В. и ОАО «Авто» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. об обеспечении иска по заявлению Прусикова Владимира Леонардовича, Гейдебрехта Юрия Оттовича о признании недействительным решения собрания   акционеров и совета директоров открытого акционерного общества «Авто» (судья Е.Г. Муравьева).

Прусиков Владимир Леонардович, Гейдебрехт Юрий Оттович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров и совета директоров открытого акционерного общества «Авто».

Истцами подано заявление об обеспечении иска, в котором заявители просят запретить МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, связанные с руководителем ОАО «Авто».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. заявление истцов об обеспечении иска судом было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Авто» и  акционер ОАО «Авто» Кононов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения о применении к ответчику мер по обеспечению иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что применение судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу  регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, связанные с  руководителем ОАО «Авто», может привести к парализации  деятельности общества. По мнению заявителей жалоб, принятая судом обеспечительная мера  не имеет прямого отношения  к предмету спора по иску, не соразмерна заявленным требованиям, не отвечает обстоятельствам дела.

Представители истцов и заявителей апелляционной жалобы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и Кононова А.В., на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Прусиков В.Л., Гейдебрехт Ю.О. указали, что неопределенность в вопросе о руководителе Общества и представление интересов Общества назначенным на эту должность лица ставит под угрозу работу самого Общества. Все сделки заключенные неуправомоченным лицом, от имени Общества, будут недействительными, что повлечет за собой судебные разбирательства и финансовые потери Общества. Убытки общества затрагивают интересы его акционеров, т.к. основной задачей Общества является извлечение прибыли, которая влияет на рыночную стоимость акций и возможность выплаты дивидендов.

Сопоставив предмет исковых требований и требуемую истцами обеспечительную меру, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истцов о применении обеспечительной меры, т.к. применение данных мер вызывается необходимостью, они непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что примененная судом обеспечительная мера повлечет парализацию деятельности общества, поэтому доводы заявителей апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007г. по делу №А10-3632/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова