Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А58-9136/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-9136/05

04АП-2201/2007 (2)

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября  2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский ОРС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. (судья Артамонова Л.И.) по делу № А58-9136/05 о включении требования индивидуального предпринимателя Харсанова И.Д. в размере 1 024 729, 27 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский ОРС»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский отдел рабочего снабжения» (далее – ООО «Мирнинский ОРС», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Индивидуальный предприниматель  Харсанов Ибращиме Дунларович (далее – предприниматель, кредитор) 07.11.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении требований в сумме 1 024 729, 27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мирнинский ОРС».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2006 года в связи с пропуском предпринимателем срока предъявления требований, рассмотрение заявления предпринимателя отложено до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский отдел рабочего снабжения» (далее – ООО «Мирнинский ОРС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года требования кредитора признаны обоснованными в размере 1 024 729, 27 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мирнинский ОРС».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мирнинский ОРС», заявляя несогласие с определением суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на отсутствие в материалах дела договора №180 от 10.09.2004, документов о принятии товара обществом,  документов о перемещении товара через таможенную границу, а также документов о регистрации Харсанова И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании абз. 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Требования направляются с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Заявление ИП Харсанова И.Д. мотивировано тем, что на основании договоров поставки  предприниматель осуществил поставку товаров, стоимость которых обществом в полном объеме не оплачена.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств поставщика  и наличия задолженности у покупателя предпринимателем представлены в материалы дела копии договоров № 200 от 03.10.2002, №245 от 13.10.2003, спецификации к договорам,  акты приема товаров, акты сверки от 21.12.2004, 10.11.2005, 01.11.2006, письмо общества от 11.11.2005.

В возражениях на требования кредитора  конкурсный управляющий ООО «Мирнинский ОРС» указал на отсутствие в материалах дела соответствующих договоров поставки, документов о принятии товара обществом,  документов о перемещении товара через таможенную границу, а также документов о регистрации Харсанова И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, 03.10.2002 между предпринимателем и обществом заключен договор поставки №200, согласно которому ИП Харсанов И.Д. (поставщик) обязуется поставить ООО «Мирнинский ОРС» (покупателю) товары согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам спецификации. Срок действия договора установлен пунктом 9 – до 31.12.2003.

13 октября 2003 года между предпринимателем и обществом заключен договор поставки №245, согласно которому ИП Харсанов И.Д. (поставщик) обязуется поставить ООО «Мирнинский ОРС» (покупателю) товары согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам спецификации. Срок действия договора установлен пунктом 9 – до 31.12.2004.

Пунктом 5.1 договоров от 03.10.2002 и 13.10.2003 предусмотрено, что приемка товаров по количеств и качеству оформляется актом приемки-сдачи, который подписывается представителями сторон.

Порядок расчетов за поставленные товары, а также цена товаров определяется согласно спецификации (пункты 1.1, 4.1 договоров от 03.10.2002 и 13.10.2003).

На основании спецификации к договору № 200 от 03.10.2002  предпринимателем поставляется товар – лук репчатый  и чеснок – на  сумму 1843000 руб. в срок до 30.09.2003 при осуществлении оплаты за товар до конца 2003 года.

На основании спецификации к договору № 245 от 13.10.2003  предпринимателем поставляется товар – лук репчатый – на  сумму 750000 руб. в срок до 30.09.2004 при осуществлении оплаты за товар до конца 2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела при приемке продукции, поступившей от ИП Харсанова И.Д. 06.10.2003, обществом обнаружены расхождения в количестве товара, о чем составлен соответствующий акт от 06.10.2003 (л.д.45). На основании указанного акта, подписанного представителями сторон, товар (лук репчатый, чеснок) поступил в количестве на сумму  1 790 817, 32 руб.

При приемке продукции, поступившей от ИП Харсанова И.Д. 20.09.2004, обществом обнаружены расхождения в количестве товара, о чем составлен соответствующий акт от 20.09.2004 (л.д.53). На основании указанного акта, подписанного представителями сторон, товар (лук репчатый) поступил в количестве на сумму  731 357, 25  руб.

На основании акта сверки взаимных расчетов, составленному ООО «Мирнинский ОРС» и ИП Харсановым И.Д., по состоянию на 10.11.2005, 31.12.2005 (л.д. 5,6)  у общества имелась задолженность перед предпринимателем в размере 1 024 729, 27 руб.

Письмом №1071 от 11.11.2005 ООО «Мирнинский ОРС» подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем согласно акту сверки и свои обязательства по ее погашению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом наличия доказательств поставки и получения товара, акта сверки, гарантийного письма об оплате имеющейся задолженности, а также  частичной оплаты,  признал требования ИП Харсанова И.Д.  в размере 1 024 729, 27 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации Харсанова И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя имеется в материалах дела (л.д.8).

Поставка товаров осуществлялась предпринимателем на основании договора № 200 от 03.10.2002  и договора № 245 от 13.10.2003, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора №180 от 10.09.2004 несостоятельны.

Факт принятия товаров обществом подтвержден соответствующими актами от  06.10.2003  и 20.09.2004.

Непредставление предпринимателем документов, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу, не влечет признание обязанности предпринимателя по поставке товаров невыполненной, и соответственно признания требований  предпринимателя  о включении суммы задолженности в реестр необоснованными.

Соответственно, с учетом подтверждения материалами дела наличия задолженности ООО «Мирнинский ОРС», судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ИП Харсанова И.Д. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере  1 024 729, 27 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. по делу № А58-9136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.