Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А19-8391/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8391/07-24

04АП-4230/2007

14 ноября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. по делу № А19-8391/07-24

по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 12.02.2007г. № 11-33-195 в части,

(суд первой инстанции Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: Хомич Н.В., по доверенности от 07.11.2007г., Баранова П.В., по доверенности от 26.06.2007 года, Поповой Н.В., по доверенности от 19.04.2007 года,

Заявитель - Закрытое акционерное общество  «Иркутскэнергострой» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 11-33-195 от 12.02.2007г. в редакции решения № 26-16/506 от 08.05.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части.

Решением от 30 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 9808137,81 руб. налога на добавленную стоимость, 2785527,31 руб. пени по НДС, 826865,27 руб. налога на прибыль, 11013,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания 87447,75 руб. штрафа, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2104429,41 руб., в том числе по НДС за 2003 год – 115333,32 руб., за 2004 год – 1823723,04 руб., по налогу на прибыль – 165373,05 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, в частности, что доначисления в ходе проверки произведены на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Налогоплательщик, выполняя одновременно функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика, получал денежные средства, которые подлежали налогообложению согласно ст.162 НК РФ. В полученных от инвесторов денежных средствах на финансирование строительства содержится оплата стоимости услуг заказчика-застройщика по организации строительства, следовательно, эти средства являются для него предоплатой, поэтому общество обязано было уплачивать НДС из денежных средств, поступивших за услуги заказчика-застройщика, и в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе  в связи с занятостью представителя общества Бабина Р.Е. в других судебных заседаниях. К ходатайству приложены копии определений судов, судебных повесток, доверенностей.

Представители инспекции возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом заявленное обществом ходатайство не удовлетворено (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2002г. по 31.12.2004 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и другим налогам, о чем составлен акт. По акту проверки с учетом возражений общества инспекцией принято оспариваемое обществом решение, которое, в редакции решения № 26-16/506 от 08.05.2007 г. УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части, обжалуемой налогоплательщиком, содержит предложение уплатить 9808137,81 руб. налога на добавленную стоимость, 2785527,31 руб. пени по НДС, 826865,27 руб. налога на прибыль, 11013,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания 87447,75 руб. штрафа, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2104429,41 руб., в том числе по НДС за 2003 год – 115333,32 руб., за 2004 год – 1823723,04 руб., по налогу на прибыль – 165373,05 руб.

Как следует из материалов проверки и правильно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для доначисления НДС явилось неотражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения строительных работ по договорам долевого участия в строительстве в размере 39683531 руб. (в том числе НДС - 6077344 руб.) и оказания услуг заказчика-застройщика по организации строительства объектов по договорам долевого участия в строительстве в размере 4136272,96 руб. (в том числе НДС - 648227,56 руб.). По выводу проверки, обществом нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Занижение налоговой базы по НДС произошло, в частности, в результате не включения в нее поступившей от дольщиков предоплаты стоимости услуг заказчика- застройщика в размере сметной стоимости услуг в сумме 4136272 руб. за период проверки, в том числе НДС в размере 648227,56 руб.

Как следует из решения инспекции, расчет суммы НДС произведен по данному основанию, исходя из данных бухгалтерского учета, отраженных в ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» с учетом затрат на содержание службы заказчика-застройщика.

Одновременно инспекция пришла к выводу, что, поскольку строительство обществом осуществлялось как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, сумма денежных средств, перечисленных инвесторами в порядке долевого участия в строительстве, содержит оплату стоимости строительных работ, выполненных генподрядчиком с учетом стоимости субподрядных работ, поэтому эти средства являются для генподрядчика предоплатой.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения  налоговой инспекцией не учтен инвестиционный характер денежных средств дольщиков-инвесторов, поступающих на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Названным Федеральным законом установлены определения понятий субъектов инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, не вмешиваясь в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними, а подрядчиками - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло долевое строительство многоквартирных домов, выполняя функции заказчика, и одновременно являлось застройщиком, осуществляющим организацию строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат, при этом строительные работы выполнялись силами привлеченных подрядных организаций по договорам подряда (ООО «Термальплюс», ООО «Мегастрой», ООО «Спецкомплектация», СПМК «Авангард»).

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку полученные обществом от инвесторов-дольщиков денежные средства носят инвестиционный характер, они не увеличивают налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении налоговой проверки инспекция не исследовала договоры долевого участия в строительстве, заключаемые налогоплательщиком, на примере договора долевого участия с гр. Фильш Е.Г., пришел к выводу о том, что предметом данного договора не является выполнение работ, оказание услуг.

При  анализе договоров долевого участия в строительстве и положений названных норм, а также Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства дольщиков-инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика, не являются объектом обложения НДС, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения денежных средств, полученных от участников долевого строительства, в налоговую базу по НДС.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена неполнота проверки, выразившаяся в том, что материалы налоговой проверки не содержат данных о поступлениях на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от дольщиков за выполненные объемы работ по услугам и конкретные первичные документы, подтверждающие указанные  обстоятельства, в связи с чем невозможно определить общую стоимость услуг заказчика-застройщика до момента завершения строительства и на каждой конкретной стадии строительства определить долю оплаты этих услуг, приходящуюся на конкретного инвестора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС с авансовых платежей.

Другим основанием для доначисления налогоплательщику НДС в решении инспекции указано, что часть счетов-фактур, предъявленных поставщиками, не могут быть приняты к вычету, в связи с нарушением порядка их оформления.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В качестве основания отказа в принятии налогового вычета налоговый орган приводит доводы о том, что часть счетов-фактур, представленных ЗАО «Иркутскэнергострой», не могут быть приняты к вычету в связи с нарушением ст. 169 НК РФ. Так, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО СПБ «Ойкос» не указаны адрес продавца, покупателя и грузополучателя, не представлены платежные поручения и не указаны реквизиты платежных поручений. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО  «Эдея», в графах грузоотправитель и грузополучатель указано одно и то же лицо, не представлены платежные поручения. При проведении проверки была представлена счет-фактура № 318 от 30 октября 2004г., исправленная счет-фактура была датирована 09.11.2004г. По поставщику ООО «Восток-Центр» не представлены платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом подробно исследовались спорные счета-фактуры и внесенные в них исправления, и  сделан верный вывод о соответствии их требованиям ст.169 НК РФ.

Подобный