Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А78-1448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-1448/2007-С1-18/106

04АП-4224/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  14 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием   представителя предпринимателя Шутова А.В.- Меркушкиной С.В. по доверенности от 07.11.2007г., а также представителя ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» Калашника О.А. по доверенности от 25.09.2007г.

апелляционную жалобу предпринимателя Шутова А.В. на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 августа 2007г.  (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-1448/2007-С1-18/106  по иску индивидуального предпринимателя Шутова  Александра  Васильевича  к  Государственному   учреждению   «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»  о взыскании 2366376,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шутов Александр Васильевич обратился с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к  Государственному   учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее Антипихинская КЭЧ района)  о взыскании 1983546-80 руб. задолженности за  услуги по ремонту автотехники по договору от 20.01.2003, а также за запасные части, переданные ответчику в 2005г. На основании ст.395 ГК РФ истец также просил взыскать за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 300807 руб. (т. 2 лд 93 оборот).

Решением от 09 августа 2007г. в иске отказано за истечением срока исковой давности по части требований, за недоказанностью оказания услуг и передачи запасных частей по остальной части иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение  об отказе в иске отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к части требований, хотя имелись доказательства признания долга ответчиком, прерывающие срок исковой давности, а также тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты  в качестве надлежащего доказательства оказания услуг акты приемки работ, утвержденные руководителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению с частичным удовлетворением иска.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику в 2003-2004 годах услуги ремонта автомобильной и иной транспортной техники ответчика истец сослался на заключенный между ними договор от 20.01.03.

По условиям названного договора истец обязался выполнять работы по ремонту инженерной техники, двигателей внутреннего с сгорания, трансмиссий и ходовой части автотракторной техники и грузоподъемных механизмов ответчика по перечню в соответствии с согласованной спецификацией. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Ответственным за курирование ремонтно-восстановительных работ со стороны ответчика был назначен Вахрушев Д.Н.

Названный договор подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК РФ, распространяющей свое действие в соответствие со ст. 783 ГК РФ на правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение выполнения ремонта техники ответчика истец представил суду дефектные акты, составлявшиеся при принятии истцом транспортной техники ответчика на ремонт с участием истца и представителей ответчика Вахрушева Д.Н. и Буракова П.М.

Дефектные акты содержат марку транспортного средства, идентификационные номера, а также перечень подлежащих устранению повреждений. Дефектные акты утверждены начальником Антипихинской КЭЧ района.

По выполнении работ, теми же лицами составлялись и начальником Анитихинской КЭЧ района утверждались акты приема-передачи техники после выполненного ремонта, содержащие сведения о марке возвращаемого транспортного средства и его идентификационные номера, в актах указано на устранение недостатков переданного на ремонт транспортного средства.

Кроме того, истцом составлялись и начальником Антипихинской КЭЧ района были утверждены акты приемки выполненных работ и произведенных затрат, содержащие сведения о марке отремонтированного транспортного средства и его идентификационные номера, а также перечень фактически выполненных по ремонту работ и понесенных истцом затрат с отражением их стоимости.

Дефектные акты, акты приемки транспортных средств после ремонта, акты приемки фактически выполненных работ и произведенных на ремонт затрат с отражением их стоимости составлялись единообразно за весь период 2003-2004 годов.

Сведения о принятых на ремонт транспортных средствах ответчика, о подлежащих устранению дефектах на этих транспортных средствах, отраженные в дефектных актах и актах приемки транспортных средств после ремонта, а также актах о произведенных ремонтных работах и затратах, соответствуют друг другу по маркам и идентификационным номерам транспортных средств. Подлежащие устранению дефекты в дефектных актах соответствуют перечням выполненных ремонтных работ по актам приемки произведенных работ и затрат на ремонт.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Дефектные акты и акты приемки транспортных средств после ремонта подписаны уполномоченным по договору работником ответчика – Вахрушевым Д.Н. Дефектные акты и акты приемки транспортных средств также утверждены начальником Антипихинской КЭЧ района, скреплены печатью ответчика.

Факт выполнения ремонта техники подтвержден дефектными актами и актами приемки транспорта после ремонта.

Перечень произведенных работ и понесенных на ремонт затрат с отражением стоимости работ подтвержден актами приемки, утвержденными начальником Антипихинской КЭЯ района и скрепленным печатью ответчика.

Отсутствие в актах приемки стоимости произведенных работ и затрат расшифровки подписи лица в конце текста актов не влечет само по себе недействительности актов либо их недостоверность.

Отсутствие непосредственно на первом титульном листе каждого акта стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, указанной в конце текста акта, также не влечет их недействительность и недостоверность.

Возражая против заявленной стоимости выполненных работ по ремонту техники, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств того, что фактическая стоимость работ иная, чем указано в утвержденных начальником ответчика актах.

Возражая против заявленной стоимости выполненных работ по ремонту техники, сторона ответчика не представила иных, чем имеются у истца, актов о перечне и стоимости выполненных работ и затратах, которые, по мнению ответчика, фактически были утверждены начальником ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт оказания им услуг в 2003-2004 годах по ремонту техники ответчика и согласования стоимости этого ремонта со стороной ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за выполненные истцом ремонтные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом сделанного в суде первой инстанции  ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, находит, что в отношении задолженности, возникшей перед истцом по состоянию на 21.03.2004г. (день подачи иска в суд – 21.03.2007г.), пропущен трех летний срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отклонении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 21 марта 2007г, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для требований, вытекающих из обязательств возникших до 21 марта 2004г.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием долга подлежат отклонению.

Истец ссылается на протокол разногласий, который не позволяет установить дату его составления.

Данного протокола разногласий в подлиннике у сторон не имеется.

Факт согласования задолженности по данному протоколу разногласий стороной ответчика оспаривается.

Дату фактического составления протокола разногласий установить не представляется возможным.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 02.07.03 №121 на 115880 руб., от 19.12.03 №351 на 36925 руб., от 09.06.04 №114 на 300000 руб., от 27.12.04 №402 на 38850 руб. о перечислении истцу ответчиком оплаты за выполненные работы, не могут быть приняты в качестве доказательства признания ответчиком заявленной ко взысканию задолженности, образовавшейся до 21.03.2004г.  Назначением платежей в названных платежных поручениях указаны конкретные платежи по счетам, выставленным истцом - счет №1 от 10.04.03, счет без номера от 18.12.03, счет №29/1 от 10.10.03, а также акт сверки за январь-декабрь 2004г. При этом у сторон акт сверки за январь- декабрь 2004г. отсутствует, установить, какие-задолженности и в какой сумме в нем сверялись, не представляется возможным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании задолженности за 2003 год и по счетам и актам от 10.03.2004г., от 15.03.2004г. подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 1203263,92 руб., по актам сдачи-приемки работ в совокупности от 01.08.04 на сумму 68354,33 руб., от 30.07.04 на сумму 31365,73 руб., от 25.09.04 на сумму 106333,6 руб., от 25.03.04 на сумму 17260,65 руб., от 25.05.04 на сумму 146727,06 руб., от 15.09.04 на сумму 393165,48 руб., от 01.07.04 на сумму 42227,14 руб., от 30.04.04 на сумму 98000,68 руб., от 01.10.04 на сумму 225116,54 руб., от 20.09.04 на сумму 28629,01 руб., от 10.07.04 на сумму 46083,7 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания ремонтных услуг на указанные сумму и срок исковой давности по требованию об оплате не истек.

В части иска о взыскании 258745 руб. стоимости переданных ответчику в 2005 году запасных частей, которые истец считает фактической одноразовой поставкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о их необоснованности.

Истец представил в подтверждение заключения с ответчиком разовых договоров поставки запасных частей на накладные от 02.03.05, от 22.03.05, от 28.04.05, от 02.06.05, от 06.07.05, от 28.09.05, от сентября 2005, от 20.10.05, от 07.11.05, от 25.12.05, согласно которым истец передал запасные части на общую сумму 258745 руб.

Ответчик заявил, что его уполномоченный представитель запасные части по указанным накладным от истца не получал, а расписавшийся в их получении Вахрушев Д.Н. на это полномочий не имел.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, получившего от истца запасные части, полномочий на совершение этих действий от имени ответчика, либо о последующем одобрении этих действий руководителем ответчика, истцом не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты за заявленные запасные части по вышеуказанным накладным.

Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1203263,92 руб. Требования о взыскании процентов за просрочку платежей на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом обоснованно. Расчет процентов при уточнении иска произведен правильно, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по каждому конкретному платежу, с учетом соответствующей ставки рефинансирования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения и принимая во внимание её компенсационную природу.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Решение суда о полном отказе в иске подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца пропорционально обоснованно заявленной части иска подлежит взысканию компенсация за госпошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 августа 2007г. по делу № А78-1448/2007-С1-18/106 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Васильевича 1 203 263 рубля 92 копейки основного долга, 50 000 рублей процентов за просрочку платежа, 16 266 рублей 80 копеек расходов на государственную пошлину, всего в сумме 1 269 530 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Васильевичу 908 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.