Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А58-9136/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-9136/05

04АП-2201/2007

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября  2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский ОРС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. (судья Артамонова Л.И.) по делу № А58-9136/05 о включении требования индивидуального предпринимателя Сиухина А.Ю. в размере 531 030, 43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский ОРС»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский отдел рабочего снабжения» (далее – ООО «Мирнинский ОРС», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Индивидуальный предприниматель Сиухин Алексей Юрьевич (далее – предприниматель, кредитор) 13.06.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении требований в сумме 541 358,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мирнинский ОРС», из которых 435 458,81 руб. – сумма задолженности, 105 899,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2006 года в связи с пропуском предпринимателем срока предъявления требований, рассмотрение заявления предпринимателя отложено до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский отдел рабочего снабжения» (далее – ООО «Мирнинский ОРС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года требования кредитора признаны обоснованными в размере 531 030, 43 руб. (из которых 435 458,81 руб. – сумма задолженности, 95571,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мирнинский ОРС».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мирнинский ОРС», заявляя несогласие с определением суда первой инстанции, просит определение отменить, указывая на недоказанность факта принятия представителями должника товаров ввиду отсутствия в материалах дела актов приема-передачи товаров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность расчета суммы взысканных процентов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании абз. 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Требования направляются с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Заявление ИП Сиухина А.Ю. мотивировано тем, что на основании договора поставки № 193 от 20.06.2003 (срок которого пролонгирован соглашением  №122 от 05.05.2004 до 31.12.2004), а также договора поставки №54 от 17.02.2005 ИП Сиухин А.Ю. осуществил поставку товаров народного потребления обществу, стоимость которых обществом не оплачена.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств поставщика  и наличия задолженности у покупателя предпринимателем представлены в материалы дела накладные, счета-фактуры, акт сверки от 11.05.2005, письмо общества от 27.10.2005.

В возражениях на требования кредитора  конкурсный управляющий ООО «Мирнинский ОРС» указал на отсутствие  документов, подтверждающих согласование цены товара и принятие представителями общества поставленных товаров народного потребления, а также на необоснованность размера начисленных процентов.

Согласно материалам дела, 20.06.2003 между предпринимателем и обществом заключен договор поставки №193, согласно которому ИП Сиухин А.Ю. (поставщик) обязуется поставить ООО «Мирнинский ОРС» (покупателю) товары народного потребления для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар. Срок действия договора установлен пунктом 9.3 и составил 1 год.

Соглашением о пролонгации от 05.05.2004 срок действия договора от 20.06.2003 продлен  до 31.12.2004 на тех же условиях.

17 февраля 2005 года между предпринимателем и обществом заключен договор поставки №54, согласно которому ИП Сиухин А.Ю. (поставщик) обязуется поставить ООО «Мирнинский ОРС» (покупателю) товары народного потребления для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар. Срок действия договора установлен пунктом 9.3 и составил 1 год.

Пунктом 5.2 договоров от 20.06.2003 и 17.02.2005 предусмотрено, что приемка товаров осуществляется в соответствии с действующим законодательством, Инструкциями П-6, П-7 «О порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству».

Общая сумма договора определяется согласно товарно-транспортных накладных, актов приема передачи и счетов-фактур, по которым поставлен товар (пункт 2.1 договоров от 20.06.2003 и 17.02.2005).

Согласно материалам дела предпринимателем во исполнение обязательств по договорам произведена отгрузка товара на основании товарно-транспортных накладных №1 от 27.02.2004, №2 от 27.02.2004,  №3 от 26.06.2004, №4 от 13.07.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 12 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Пунктом 16 Инструкции №П-6 установлено, что о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Передача товара и получение товара обществом осуществлено в соответствии с положениями Инструкции №П-6 по сопроводительным документам поставщика и подтверждается наличием на накладных соответствующей отметки ООО «Мирнинский ОРС»  о принятии товара без расхождений, скрепленной печатью ООО «Мирнинский ОРС». Акт о недостаче продукции не составлялся.

Для оплаты поставленной продукции предприниматель выставил счет-фактуры №1 от 27.02.2004, №2 от 27.02.2004,  №3 от 26.06.2004, №4 от 13.07.2004.

На основании акта сверки взаимных расчетов, составленному ООО «Мирнинский ОРС» и ИП Сиухиным А.Ю., по состоянию на 11.05.2005  у общества имелась задолженность перед предпринимателем в размере 540 458, 81 руб.

Письмом №997 от 27.10.2005 ООО «Мирнинский ОРС» подтвердило наличие задолженности перед ИП Сиухиным А.Ю. по состоянию на 27.10.2005 в размере 440 458, 82 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом наличия доказательств поставки и получения товара, акта сверки, гарантийного письма об оплате имеющейся задолженности, а также  частичной оплаты,  признал требования ИП Сиухина А.Ю.  в размере 435 458, 81 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В связи с задолженностью предприниматель предъявил требование об уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случае, если денежное обязательство не исполнено, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчет процентов, заявленных предпринимателем ко взысканию в сумме 105 899,77 руб., признан судом первой инстанции ошибочным. Суд, с учетом ставки рефинансирования 12% годовых, признал обоснованной сумму процентов в размере 95 571, 62 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на необоснованность расчета суммы процентов.

Пунктом 3.1 договоров от 20.06.2003 и 17.02.2005 установлено, что расчет за поставленные по настоящему договору товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Датой начала исчисления 60-дневного срока, с учетом положения п.3.1 договора, является дата получения товаров обществом согласно накладным.

Количество дней просрочки платежа определено судом первой инстанции на основании  расчета заявителя (по накладным №№1,3,4 – до 30.11.2005; по накладной №2 – до 20.09.2005).

Учетная ставка на день предъявления иска (13.06.2006) согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-У составляла 12 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции.

Соответственно, с учетом подтверждения материалами дела наличия задолженности ООО «Мирнинский ОРС», судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ИП Сиухина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере  435 458, 81 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 571, 62 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007г. по делу № А58-9136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.