Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А10-3734/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3734/06

4АП-115/07

“_26_”_февраля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Цыбиковой С.С., доверенность №38 от 01.12.2006 года

представителя ответчика Бодеева Д.Ж., доверенность №1041 от 24.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования «Селенгинский район»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года  по делу №А10-3734/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску  ОАО «Бурятэнерго»

к   Администрации муниципального образования «Селенгинский район»

о взыскании 706 705 руб. 27 коп.

и установил:    ОАО «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» о взыскании 706 705 руб., в том числе 541 218 руб. 93 коп. – сумма долга, 165 486 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец арендует у Управления городского хозяйства Селенгинского района электросетейвой комплекс, воздушные линии электропередач.  15 августа 2002 года на совещании генерального директора ОАО «Бурятэнерго» с главой местного самоуправления Селенгинского района было принято решение о продаже ОАО «Бурятэнерго» недвижимого имущества, находящегося в аренде.  Денежные затраты, связаннее с необходимостью оплаты услуг по оценке данного имущества, оплатой услуг БТИ и земельного комитета Селенгинского района, связанные с получением соответствующих документов обязалось нести ОАО «Бурятэнерго». Понесенные ОАО «Бурятэнерго» затраты подлежали компенсации путем вычитания из суммы оценки продаваемого имущества.

ОАО «Бурятэнерго» понесены затраты на оплату проектно-изыскательких работ по инвентаризации и межеванию земель электросетевого комплекса в сумме 383 776 руб., на проведение независимой оценки в сумме 125 000 руб., изготовление технических паспортов в сумме 32 442, 93 руб.  Общая сумма затрат 541 218, 93 руб. предъявлена истцом ответчику ко взысканию как сумма неосновательного обогащения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 486 руб. 34 коп. истцом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года удовлетворены исковые в части взыскания неосновательного обогащения, в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

С вынесенным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения не согласился ответчик Администрация МО «Селенгинский район», обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что истцом были переданы ответчику только технические паспорта БТИ, однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оформление паспортов БТИ, о чём было заявлено в суде первой инстанции. Результатов по инвентаризации и межеванию земель электросетевого комплекса и результатов оценки Администрации МО «Селенгинский район» не было передано. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе так, как они изложены, настаивая на пропуске срока исковой давности, дополнительно указав, что на данный момент даже при передаче результатов оценки имущественного комплекса ответчик не сможет ими воспользоваться, в связи с тем, что они устарели.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. Представитель истца подтвердил, что результаты оценки ответчику не переданы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №1127 от 1 декабря 2001 года ОАО «Бурятэнерго» арендовало у Управления городского хозяйства Селенгинского района недвижимое имущество.

15 августа 2002 года состоялось совещание между ОАО «Бурятэнерго» и Администрацией Селенгинского района, на котором было принято решение о продаже ОАО «Бурятэнерго» недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью  и находящегося во временном владении и пользовании по договору аренды №1127 от 1 декабря 2001 года у ОАО «Бурятэнерго», состоящее из электросетевых комплексов, воздушных линий электропередач и другого имущества, расположенного в г.Гусиноозерск Селенгинского района.

На данном совещании также было принято решение, что денежные средства, связанные с необходимостью оплаты услуг по оценке данного имущества по акту оценки, оплатой услуг оказанных БТИ и земельным Комитетом Селенгинского района с получением соответствующих документов несет ОАО «Бурятэнерго».  Суммы затрат вычитаются из сумм оценки продаваемого имущества.

Истцом произведены затраты на общую сумму 508 776 руб., связанные с проведением проектно-изыскательских работ по инвентаризации и межеванию земель элетросетевого комплекса на территории г.Гусиноозерск и п. Гусиное Озеро, оценкой указанного имущества, что подтверждается представленными договором, заключенными истцом с ООО «Ориент» №07-11 от 12 ноября 2002 года, платежными поручениями №1466 от 31 января 2003 года на сумму 80 000 руб., №15188 от 28 июля 2004 года на сумму 223 776 руб., №15187 от 28 июля 2004 года на сумму 80 000 руб., договором, заключенным с ООО «Оценщик» №86/2002 от 14 октября 2002 года на проведение независимой оценки имущества, платежным поручением №17496 от 4 декабря 2002 года на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сберег имущество в виде уплаченных истцом денежных средств и на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Однако, вывод о приобретении либо сбережении ответчиком имущества за счет истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику результатов оценки либо результатов проведения проектно-изыскательских работ по инвентаризации и межеванию земель электросетевого комплекса на территории г.Гусиноозерск и п. Гусиное Озеро. Факт не передачи вышеуказанных результатов ответчику не оспаривается представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не получил результатов оценки, инвентаризации и межевания земель, и, следовательно, не сберег имущества за счет истца.

Затраты истца, связанные с изготовлением технических паспортов трансформаторных подстанций и центрального распределительного пункта, составляют 32 442 руб. 93 коп. и подтверждаются счетами-фактурами, выставленными БТИ г.Гусиноозерска №31 и №32 от 17 декабря 2002 года, платежным поручением №20611 от 30 декабря 2002 года.

Технические паспорта переданы ответчику 20 декабря 2002 года, что подтверждается перечнем документации, переданной истцом ответчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате затрат истца в сумме 32 442 руб. 93 коп., связанных с изготовлением технических паспортов.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив начало течение срока исковой давности с 4 апреля 2006 года - с момента получения ответа на свою претензию от 10 марта 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применена ст. 200 ГК РФ, что привело к неверному определению начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец передал ответчику технические паспорта 20 декабря 2002 года, с этого дня у истца возникло право требования от ответчика оплаты затрат по изготовлению технических паспортов.

В отзыве на претензию 4 апреля 2006 года за №351 ответчик не признал требований истца по оплате понесенных расходов.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок исковой давности по требованию оплаты затрат по изготовлению технических паспортов истек 21 декабря 2005 года. Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящего, в том числе, из стоимости затрат на изготовление технических паспортов, заявлены в арбитражный суд 10 июля 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года по делу №А10-3734/06 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение.

«В иске отказать».

Взыскать с ОАО «Бурятэнерго» в пользу Администрации МО «Селенгинский район» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова